Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/666 · K. 2023/498
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/666 K. 2023/498

E. 2022/666K. 2023/4987 Haziran 2023
ihtiyati hacizhacizBSMVitirazın iptaliicra inkar tazminatıbilirkişi raporukredi sözleşmesitazminatyetkiye itirazicra takibiiptal davasıyasal sürealacağın tahsilibilirkişi incelemesiarabuluculuk tutanağıhak düşürücü süretekerrürborca itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ:11/10/2022 KARAR TARİHİ:07/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Caddesi Şubesi ile ... ve Org. A.Ş. ile kurumsal kredi sözleşmesi imzalanarak şirkete kredi kullandırıldığını, davalıların bu sözleşmenin müşterek ve müteselsil borçlusu ve kefili olduğunu, davalı borçluya sözleşme hükümleri ve kredi geri ödeme planlarına aykırı davranmaları sebebiyle; .... Noterliğinin 06.11.2021 - tarih ve ... nolu ihtamamesi keşide edildiğini, borçlular tarafından belirlenen ve değiştiği yazılı olarak müvekkili bankaya bildirilmeyen adrese gönderilen hesap kat ihtarına İİK, 68/b maddesinde belirtilen bir aylık süre...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO:2022/666 Esas KARAR NO :2023/498

DAVA:Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ:11/10/2022 KARAR TARİHİ:07/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Caddesi Şubesi ile ... ve Org. A.Ş. ile kurumsal kredi sözleşmesi imzalanarak şirkete kredi kullandırıldığını, davalıların bu sözleşmenin müşterek ve müteselsil borçlusu ve kefili olduğunu, davalı borçluya sözleşme hükümleri ve kredi geri ödeme planlarına aykırı davranmaları sebebiyle; .... Noterliğinin 06.11.2021 - tarih ve ... nolu ihtamamesi keşide edildiğini, borçlular tarafından belirlenen ve değiştiği yazılı olarak müvekkili bankaya bildirilmeyen adrese gönderilen hesap kat ihtarına İİK, 68/b maddesinde belirtilen bir aylık süre içinde herhangi bir itirazda bulunmadığını, bu nedenle kesinleşen bir hesap özeti mevcut olduğunu, kesinleşen hesap özetine dayanılarak; .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... D.İş nolu dosyası ile alınan ihtiyati haciz kararının ... . İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibine konularak esas takibine geçildiğini, davalıların itirazı nedeniyle takibin durduğunu, davalılar tarafından yapılan itirazın hukuki dayanaktan yoksun ve tamamen borcu ödemekten kaçınma amacı taşıyan bir işlem olup bu nedenle, borçluların icra dosyasına yaptığı vaki itirazların iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetle itiraz eden davalıların itiraz olunan alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere İcra inkâr tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalılara, dava dilekçesinin ve tensip tutanağının usulüne uygun tebliğe edilmiş olmasına rağmen, davaya cevap verilmemiştir. DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kredi alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı yanca, taraflar arasında akdolunan genel kredi sözleşmesi, hesap hareketleri, ihtarname ile arabuluculuk tutanağı ibraz olunmuş; dava konusu takip dosyası celbedilmiştir. ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlulardan asıl alacak, işlemiş faiz, BSMV, ihtiyati haciz vekalet ücreti ve ihtiyati haciz gideri olarak toplamda 75.810,63 TL alacağın tahsili talebinde bulunulduğu, davalı borçlular tarafından süresi içerisinde sunulan dilekçe ile ödeme emrine itiraz edildiği ve takibin davalı borçlular yönünden durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmamakla birlikte itiraz ve dava tarihlerine nazaran davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Davalılarca icra müdürlüğünün yetkisine itiraz edilirken yetkili icra müdürlüğü gö...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/189 · K. 2023/52

25 Ocak 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/683 · K. 2023/762

24 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/512 · K. 2023/239

28 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/361 · K. 2024/338

1 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/162 · K. 2023/602

18 Temmuz 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/662 · K. 2023/809

7 Kasım 2023