Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından görsel mecralarda Türkiyc'nin 81 ilinde 2 kat hızlı intemet başlıklı reklamın yayınlamaya başladığını; Reklam filminin TTK'nın 55. maddesi ile 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanuna aykırı olduğunu, haksız rekabet oluşturduğunu; Reklam görselinde Türkiye'nin 81 ilinde 2 kat hızlı internct şeklinde ifade kullanıldığını; Davalı tarafça görsel ve yazılı basında yayınlanan reklam filmlerinde diğer GSM operatörlerine nazaran Türkiye'nin 81 ilinde 2 kat hızlı internet sunduğu iddiası ile karşılaştırmalı reklam yapılmakla olduğunu; Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 61/5 maddesinde karşılaştırmalı reklam yapılabileceğinin kabul edildiği; aynı ihtiyaçları karşılayan ya da aynı amaca yönelik rakip mal veya hizmetlerin...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/556 Esas KARAR NO:2023/371
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:12/06/2015 KARAR TARİHİ:24/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından görsel mecralarda Türkiyc'nin 81 ilinde 2 kat hızlı intemet başlıklı reklamın yayınlamaya başladığını; Reklam filminin TTK'nın 55. maddesi ile 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanuna aykırı olduğunu, haksız rekabet oluşturduğunu; Reklam görselinde Türkiye'nin 81 ilinde 2 kat hızlı internct şeklinde ifade kullanıldığını; Davalı tarafça görsel ve yazılı basında yayınlanan reklam filmlerinde diğer GSM operatörlerine nazaran Türkiye'nin 81 ilinde 2 kat hızlı internet sunduğu iddiası ile karşılaştırmalı reklam yapılmakla olduğunu; Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 61/5 maddesinde karşılaştırmalı reklam yapılabileceğinin kabul edildiği; aynı ihtiyaçları karşılayan ya da aynı amaca yönelik rakip mal veya hizmetlerin karşılaştırmalı reklamı yapılabilir hükmünün yer aldığını; Karşılaştırmalı reklamların ölçülebilir, objektif ve doğru ölçülere dayanması gerektiğini; Davalı şirket tarafından internet hizmetinde Türkiye genetinde en hızlı, en kaliteli ve en kapsamlı hizmeti verdiği algısı oluşturulduğunu; internet kullanım hızının kapsama alanı, kultanıcı sayısı, kullanılan mobil ekipman, baz istasyonuna yakınlık gibi birçok değişkene bağlı olması nedeniyle 3 N hizmetlerine ilişkin kıyaslama yapılmasının tüketicileri yanlış yönlendirerek yanılttığını;, Dava konusu reklam filminde Türkiye'nin tamamında 2 kat hızlı internet sunulduğu yönünde algı oluşturulmakta olduğunu, dava konusu reklam filminin tüketiciyi aldatıcı nitelikte olduğunu; Dava konusu reklamın eksik bilgi içerdiğini, ana vaadi unsuruna yer verilmediğini, Dava konusu reklam filminde ... teknolojisi ... da ifadesinin yer aldığını, reklam filminde ... teknolojisi olarak adlandırılan teknolojinin ... Teknolojisi olduğunu, ...'ya özel bir teknoloji olmadığını; söz konusu teknolojinin sadece davalı şirkette olan bir teknoloji olmadığını 3 GMS operatörünün de şebekesinde söz konusu teknolojinin mevcut olduğunu; Davacı tarafın haksız rekabet yaratan eylemleri ile müvekkil şirketi maddi ve manevi olarak zarara uğrattığını Beyan ederek, Türkiye'nin 81 ilinde 2 kat hızlı internet ... Teknolojisi ...'da başlıklı reklamının Türk Ticaret Kanununun 56. Maddesi gereğince haksız rekabet yarattığının tespitine ve haksız tecavüzün men'ine, Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL maddi tazminata hükmedilmesine, Mahkemece verilecek kararın kesinleşmesinden sonra TTK m.59'e göre Türkiye'de Tirajı en yüksek 5 gazeteden birinde haftada 2 şer defa olmak üzere 15 gün süreyle ilan edilmesine Karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın zamanaşımına uğradığını, Dava konusu reklamın amacının ... teknolojisini kullanan müşterilere sunulan internet h...