Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin bünyesinde birçok ulusal firmanın sayısız bayiliği mevcut olduğunu, davalının da bu bayiliklerden biri olduğunu, taraflar arasında 14/10/2015 tarihinde yetkili servis sözleşmesi akdedildiğini ve işbu sözleşme uyarınca davalı firmanın ... Yetkili Servis ve Yedek Parça Bayiliğini üstlendiğini, müvekkilinin İstanbul'da bulunan şirket merkezini ...'a naklettiğini ve tamamen sıfırdan bir yetkili servis inşaatına başladığını, inşaatın tamamen davalının istediği şekilde inşa edildiğini, müvekkilinin tüm kaynaklarını bu işe yatırdığını ve kredi dahi çektiklerini, müvekkilinin sözleşmeye ve mevcut ticari ilişkiye aykırı hiçbir davranışı olmadığını, müvekkili şirketin ortağı ...'ın yürütülen bir ceza...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2019/540 Esas KARAR NO :2024/411
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:07/08/2019 KARAR TARİHİ:08/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin bünyesinde birçok ulusal firmanın sayısız bayiliği mevcut olduğunu, davalının da bu bayiliklerden biri olduğunu, taraflar arasında 14/10/2015 tarihinde yetkili servis sözleşmesi akdedildiğini ve işbu sözleşme uyarınca davalı firmanın ... Yetkili Servis ve Yedek Parça Bayiliğini üstlendiğini, müvekkilinin İstanbul'da bulunan şirket merkezini ...'a naklettiğini ve tamamen sıfırdan bir yetkili servis inşaatına başladığını, inşaatın tamamen davalının istediği şekilde inşa edildiğini, müvekkilinin tüm kaynaklarını bu işe yatırdığını ve kredi dahi çektiklerini, müvekkilinin sözleşmeye ve mevcut ticari ilişkiye aykırı hiçbir davranışı olmadığını, müvekkili şirketin ortağı ...'ın yürütülen bir ceza soruşturması kapsamında gözaltına alındığını, 11/12/2017 tarihinde tutuklandığını, davalının durumdan haberi olduktan sonra müvekkilinden bilgi istediğini, müvekkili tarafından davalıya yazılı olarak bilgi verildiğini, davalının bir süre sonra hiçbir açıklama yapmadan sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmemeye ve aldığı hizmetin karşılığı olan ödemelerini yapmamaya başladığını, bir müddet sonra da yedek parça tedarikini kestiğini, davalının hiçbir iletişime geçmeden doğrudan .... Noterliğinin 19/03/2018 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarı ile taraflar arasındaki yetkili servis sözleşmesini feshettiklerini, müvekkili şirket tarafından ... 1. Noterliğinin 03/04/2018 tarih ve ... yevmiye nolu ihtar ile itirazda bulunulduğunu, davalı tarafın fesihte ısrarcı olduğunu, davalı tarafın fesih konusunda sözleşmenin 13. maddesini gerekçe gösterdiğini, ancak bu durumun 13. madde ile uzaktan yakından bir alakası olmadığını, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla akdedilen servis sözleşmesine açıkça aykırı davranan davalı tarafın müvekkili şirket tarafından yapılan yatırım ve masraflara karşılık şimdilik 10.000TL ve yoksun kaldığı kazanç kaybına karşılık 10.000TL olmak üzere toplam 20.000TL maddi tazminata hükmedilmesine, hükmedilecek tazminata akdin fesih tarihi itibariyle ticari faiz işletilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesindeki netice kısmında taleplerinin hangi alacak kalemlerinden oluştuğunun açık olmadığını HMK 119 maddesi uyarınca taleplerinin açıklattırılması gerektiğini, davacı şirket yetkilisi hakkındaki soruşturma kapsamında davacıdan bilgi talep edildiğini, sözleşmenin haklı ve hukuka uygun olarak feshedildiğini, davacı tarafın taleplerinin haksız ve mesnetsiz olduğunu davacı tarafa talep kalemlerini açıklaması için öncelikle süre verilmesini, davacı şirketin tek ye...