Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 01.03.2015 tarihli Dağıtım Merkezi Sözleşmesi akdedilmiş olduğunu, bu sözleşme uyarınca müvekkilinin davalı şirkete ait bulunan ... ve ... markaları adı altında müşterilere satış, dağıtım ve pazarlama faaliyetleri, abonelik işlemleri, saha ziyaretleri, satış planlama ve satış destek ve hizmetlerini vermek gibi pek çok edimi üstlendiğini ... ve ... de davalı şirketin Sabit Dağıtım Merkezi olarak hizmet sunmuş olduğunu, müvekkili şirketin ... Ticaret Sicil Müdürlüğünde kayıtlı olup, davalının da tacir olduğunu, taraflar arasında cari 01.03.2015 tarihli Dağıtım Merkezi Sözleşmesinin 29. Maddesinde taraflar arasında çıkacak ihtilaflarda İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğu kararlaştırılmış...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/11 Esas KARAR NO :2022/272
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ :04/01/2018 KARAR TARİHİ:21/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 01.03.2015 tarihli Dağıtım Merkezi Sözleşmesi akdedilmiş olduğunu, bu sözleşme uyarınca müvekkilinin davalı şirkete ait bulunan ... ve ... markaları adı altında müşterilere satış, dağıtım ve pazarlama faaliyetleri, abonelik işlemleri, saha ziyaretleri, satış planlama ve satış destek ve hizmetlerini vermek gibi pek çok edimi üstlendiğini ... ve ... de davalı şirketin Sabit Dağıtım Merkezi olarak hizmet sunmuş olduğunu, müvekkili şirketin ... Ticaret Sicil Müdürlüğünde kayıtlı olup, davalının da tacir olduğunu, taraflar arasında cari 01.03.2015 tarihli Dağıtım Merkezi Sözleşmesinin 29. Maddesinde taraflar arasında çıkacak ihtilaflarda İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğu kararlaştırılmış olduğundan dolayı mahkememizin davaya bakmaya yetkili olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin 4.2 maddesi uyarınca sözleşme süresi 2 yıl olup yine aynı madde uyarınca sözleşmenin 1 ay önceden feshedilmemesi halinde kendiliğinden 1 yıl uzamış sayılacağını, taraflar arasındaki sözleşmenin 01.03.2017 tarihinde süresinin dolmuş olacağını, sükût edildiği için 01..03.2018 tarihine kadar uzamış sayılmakta olduğunu, her ne kadar sözleşme süresi 01.03.2018 tarihine kadar uzamış ise de davalı kurumun müvekkiline ... bölgelerinde 2 adet bayilik verilmesi karşılığında sözleşmenin sona erdirilmesini teklif etmiş, müvekkilinin de bu teklifi kabul ettiğini, bu nedenle de taraflar arasında 22.07.2017 tarihli sonlandırma protokolü ve ibraname başlıklı belge imzalanmış, yinelemek gerekir ise ibranamenin verilmesinin yegâne amacının davalı kurumun davacıya 2 adet bayilik verilmesi taahhütlü olduğunu, ancak davalı kurumun taahhüt ettiği 2 adet bayiliği davacı müvekkiline vermediği gibi, davacının 01.03.2015 tarihli sözleşmeden doğan haklarını ödememiş ve zararlarını da tanzim etmemiş olduğunu, bu sebeple de davanın açılmış olduğunu, taraflar arasındaki 22.07.2017 tarihli sonlandırma protokolü ve ibranamenin geçersiz olduğunu, müvekkilinin kendisine 2 adet bayi verilmesi şartı ile 22.07.2017 tarihli Sonlandırma Protokolü ve İbraname başlıklı belgeyi imzalanmış, ancak davalı kurumun, bu taahhüdünü yerine getirmemiş olduğunu, müvekkilinin 22.07.2017 tarihli sonlandırma protokolü ve ibraname ile bağlı olmadığını, kaldı ki protokolün 22.07.2017 tarihinde imzalanmış olmasma rağmen, müvekkilinin davalı kurum nezdindeki bayi işlemlerinin yapıldığı bayi kodunun 01.08.2017 tarihinde kadar kapatılmamış, buda taraflar arasındaki sözleşmenin 1.08.2017 tarihine kadar devam ettiğini göstermekte olduğunu, bu hususun müvekkili kurum kayıtları ile sabit olduğunu, TTK 122/4 uyarınca '' Denkleştirme isteminden önceden vazgeçilemez '' yine Yerleşik Yargıtay iç...