Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, uzun süredir davalı lisenin öğrencilerinin taşıma işini yapmakta olduğunu, geçerli bir sözleşme varken bu sözleşmenin haksız ve yetkisiz bir şekilde feshedildiğini, müvekkili şirketin haksız ve yetkisiz bir şekilde feshedildiğini, müvekkili şirketin haksız fesih nedeniyle zarara uğradığını, müvekkilinin bu taşıma işini mevzuata ve davalı tarafından sözleşmede ön gördüğü koşullara uygun yerine getirmek için harcamalar yaptığını belirterek, zararlarını ileride artırmak üzere şimdilik 40.00,00-TL maddi ve 10.000,00-TL manevi tazminatın ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren işleyecek avans faizi birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 21/09/2022 tarihli dilekçesi ile davasını...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/157 Esas KARAR NO :2022/1013
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ :23/11/2017 KARAR TARİHİ :21/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, uzun süredir davalı lisenin öğrencilerinin taşıma işini yapmakta olduğunu, geçerli bir sözleşme varken bu sözleşmenin haksız ve yetkisiz bir şekilde feshedildiğini, müvekkili şirketin haksız ve yetkisiz bir şekilde feshedildiğini, müvekkili şirketin haksız fesih nedeniyle zarara uğradığını, müvekkilinin bu taşıma işini mevzuata ve davalı tarafından sözleşmede ön gördüğü koşullara uygun yerine getirmek için harcamalar yaptığını belirterek, zararlarını ileride artırmak üzere şimdilik 40.00,00-TL maddi ve 10.000,00-TL manevi tazminatın ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren işleyecek avans faizi birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 21/09/2022 tarihli dilekçesi ile davasını talep artırım dilekçesi ile; dava dilekçelerindeki beyanları ve mahkemenizce lehe re'sen tespit edilecek nedenlerle; dava dilekçelerindeki maddi tazminata ilişkin taleplerini, HMK 107/2. maddesi uyarınca 306.248,03 TL. arttırarak, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla maddi tazminat olarak 346.248,03 TL. nin, ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 12.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline talep etmiş ve harcını yatırmıştır. Davalı T.C Milli Eğitim Bakanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tacir olmadığından bu davanın ticari bir dava olmadığını, davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, her ne kadar daacı tarafça sözleşmenin yetkili kişilerce imzalanmış olduğu ileri sürülmüş ise de tutanak ve ve sözleşme bir arada incelendiğinde, toplantıda servis araçları kiralama komisyonu seçimi yapılmamış olduğu sadece 2016-2017 Eğitim Öğretim Yılında görev yapacak Okul Aile Birliği asil ve yedek üyelerinin seçilmiş olduğunu, mübrez sözleşmedeki 3 imzacı vekilinin Okul Aile Birliği Üyelerinden dahi olmadıklarını, davacı ile Okul Aile Birliği tarafınca usulünce yetkilendirilmiş Okul Servis Araçları Kiralama Komisyonu ile imzalanmış bir sözleşme bulunmadığını, ayrıca davalı müvekkili bakanlığın davada taraf olmadığını, müvekkiline herhangi bir kusur yüklenemeyeceğini, müvekkilinin davalı okulun temsilcisi olmadığı gibi onun kusurundan da sorumlu tutulamayacağını, davalı okulunda da bir kusuru bulunmadığını belirterek, haksız ve mesnetsiz davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının taleplerine konu sözleşme şekli geçerlilik unsurlarını taşımamakta olduğunu, davacının taleplerinin hukuk aleminde yok hükmünde sayılan bir sözleşmeye dayandırmakta olduğunu, tarafın 20/06/2017 tarihinde ...