Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; 23.10.2019 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araç ile yine aynı mevkide seyir halinde olan davalı şirket tarafından sigortalanmış olan ... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin davalı şirkete başvuru yapmış olmasına rağmen sigorta şirketi kanununun emrettiği 8 iş günü içerisinde ödemekle yükümlü olduğu tazminatı ödemediğini, müvekkilinin haklarını sebepsiz yere ödemeyerek ihlal ettiğini, ödemekle zorunlu olduğu tazminatı sürüncemede bırakarak sebepsiz zenginleşmeye gittiğini, davalı tarafça sigortalanan aracın kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin borcu tahsil etmek amacıyla 04.11.2019 tarihinde borçluyu temerrüte düşürdüğünü ancak borcunu...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/653 Esas KARAR NO:2023/536
DAVA :Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:05/10/2022 KARAR TARİHİ:22/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; 23.10.2019 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araç ile yine aynı mevkide seyir halinde olan davalı şirket tarafından sigortalanmış olan ... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin davalı şirkete başvuru yapmış olmasına rağmen sigorta şirketi kanununun emrettiği 8 iş günü içerisinde ödemekle yükümlü olduğu tazminatı ödemediğini, müvekkilinin haklarını sebepsiz yere ödemeyerek ihlal ettiğini, ödemekle zorunlu olduğu tazminatı sürüncemede bırakarak sebepsiz zenginleşmeye gittiğini, davalı tarafça sigortalanan aracın kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin borcu tahsil etmek amacıyla 04.11.2019 tarihinde borçluyu temerrüte düşürdüğünü ancak borcunu 11.02.2022 tarihinde icra kanalı ile tahsil edebildiğini, davalının temerrüte düştüğü tarihteki alım gücü ile alacağını tahsil edeceği tarihteki alım gücünün aynı olmayacağını ve müvekkilinin zarara uğrayacağını, müvekkilinin uğradığı zararın daha fazla artmaması adına dosyanın bilirkişiye gönderilmesini talep ettiklerini, tüm bu açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Belirsiz alacak davası açılmasında hukuki menfaat bulunmadığından davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla sözleşmeye bağlılık ilkesi uyarınca hakemce başvuru konusu kazadan kaynaklı istem bakımında ZMMS genel şartların dikkate alınarak yargılamaya devam edilmesi ve hüküm kurulması gerektiğini, davacı tarafa gerekli ödemenin dava öncesinde yapılmış olduğundan davanın hukuksal yarar yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin zenginleşme aracı olmayıp haksız taleplerin reddinin gerektiğini, davacının talebinin sebepsiz zenginleşme kapsamında olduğunu, müvekkilinin kötü niyetle talep edilmiş olan bu tutarı karşılamak zorunda olmadığını, meydana gelen trafik kazasında kusur oranının tespit edilmesi gerektiğini, başvuran tarafından talep edilen değer kaybı tazminatının kaza tarihinde yürürlükte bulunan ZMMS genel şartları hükümleri uyarınca teminat dışı olduğunu, tüm bu açıklanan nedenlerle davanın öncelikle usulden, aksi halde esastan reddini, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davacıya bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce tahkim komisyonu dosyasının, banka cevabi yazılarının ve .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının UYAP üzerinden celp edilerek dosya kapsamına alınmıştır. İcra takip dosyasının incelenmesinde, davacının .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası...