DAVA:Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ:05/08/2022 KARAR TARİHİ:06/06/2023 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında ticari kredi sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme neticesinde davalıya ... ürün numaralı kredi kullandırıldığını, davalı tarafından kullanılan kredinin ödenmediğini, bunun üzerine müvekkilinin 22/04/2019 tarihinde ihtarname gönderdiğini, borcun ödenmemesi üzerinde .... İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itirazı neticesinde takibin durduğunu belirterek davanın kabulü ile itirazın iptalini, takibin devamını, % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/537 Esas KARAR NO:2023/441
DAVA:Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ:05/08/2022 KARAR TARİHİ:06/06/2023
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında ticari kredi sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme neticesinde davalıya ... ürün numaralı kredi kullandırıldığını, davalı tarafından kullanılan kredinin ödenmediğini, bunun üzerine müvekkilinin 22/04/2019 tarihinde ihtarname gönderdiğini, borcun ödenmemesi üzerinde .... İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itirazı neticesinde takibin durduğunu belirterek davanın kabulü ile itirazın iptalini, takibin devamını, % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı. Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü. DELİLLER VE GEREKÇE: .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 12.158,97 TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır. Uyap üzerinden entegre edilen icra dosyası incelendiğinde, davalı borçlunun itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edildiğine dair bir tebliğ evrakı olmadığı görülmekle davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerinde açıldığı anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki ihtilaf, davacı alacaklının davalıdan, sözleşme kapsamında kullandırılan kredi nedeniyle başlatılan takipte alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup, alacak miktarının tespiti için takip dayanağı belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir. Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak; Davacı ... A.Ş. ile davalı borçlu ... arasında imzalanan sözleşmeye istinaden davalı firmaya 20.000.-TL tutarlı sıfır faizli KOSGEB kredisi kullandırıldığı, kredinin 3. Taksite kadar tam olarak ödendiği, 4. Taksit için kısmi ödeme yapıldığı, davacı banka tarafından davalı borçluya ihtarname keşide edilerek ödeme için 1 gün süre verildiği, davalı borçlunun sözleşmede yazılı olan adresine gönderilen İhtarnamenin tebliğ belgesinin dosyada görülemediği, detaylı açıklamaları rapor içerisinde açıklandığı üzere, ve temerrüt oluşup oluşmadığı hususunda her türlü takdirin Sayın Mahkemenizde olması kaydı ile alternatifli olarak yapılan hesaplamalarda toplam Alacak miktarı, talebe bağlılık gereği, Temerrüt oluştuğuna kanaat getirilmesi durumunda Asıl Alacak (... nolu krd. için) 12.076,...