DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 27/07/2021 KARAR TARİHİ : 21/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalı bankanın müvekkilinin hesabından 126,00 TL Hesap Özet Ücreti (Ekstre) adı altında maktu heryıl değişik tutarlarda kesintiler yaptığını, ancak davalının banka Hesap Özet Ücreti'nin gelir kaynaklarından olmayıp 3. kişilere ödenmiş bir masraf olması gerektiğini, davalı banknın yine müvekkilinin hesabından 02.06.2017 tarihinde 399,00 TL Kobi Tarife Ücreti ve Düşük Ciro Ücreti adı altında müvekkilinin talebi olmadığı halde kesinti yaptığını sözleşmeye aykırı olan bu kesintilerin haksız olduğunu davanın kabulüne karar...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/890 KARAR NO : 2023/396 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 27/07/2021 KARAR TARİHİ : 21/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalı bankanın müvekkilinin hesabından 126,00 TL Hesap Özet Ücreti (Ekstre) adı altında maktu heryıl değişik tutarlarda kesintiler yaptığını, ancak davalının banka Hesap Özet Ücreti'nin gelir kaynaklarından olmayıp 3. kişilere ödenmiş bir masraf olması gerektiğini, davalı banknın yine müvekkilinin hesabından 02.06.2017 tarihinde 399,00 TL Kobi Tarife Ücreti ve Düşük Ciro Ücreti adı altında müvekkilinin talebi olmadığı halde kesinti yaptığını sözleşmeye aykırı olan bu kesintilerin haksız olduğunu davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Taraflara yapılan tebligatlarla taraf teşkili sağlanmıştır. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından yetkisiz ... Mahkemelerinde açıldığını, yetkili mahkeme davacı ile sözleşmenin akdedildiği müvekkili banka şubesinin bulunduğu yer olan Antalya mahkemeleri olduğunu, dava konusu olayda Antalya mahkemelerinin yetkili olduğunu, ayrıca davanın zamanaşımı ve süre yönünden reddi gerektiğini, dava dilekçesine göre davaya konu edilen işlemlerin tarihleri ve davacının zarardan haberdar olduğu dava konusu masrafların tahsil edildiği tarih dikkate alındığında zamanaşımı süresinin geçtiğini bu nedenle zamanaşımı itirazları doğrultusunda davanın reddi gerektiğini, dava konusu edilen masrafların taraflar arasındaki sözleşmelere uygun olup davacı kredi kullanıcısından söz konusu işlemler nedeniyle dava konusu masrafların alınacağının açıkça belirtildiğini, söz konusu sözleşmeleri davacı hiçbir ihtirazi kayıt ileri sürmeksizin özgür iradesi ile kabul ederek imzaladığını, dava konusu edilen masrafların bankacılık mevzuatı ticaret kanununa taraflar arasındaki sözleşmeler uygun olup davacının iddialarının hukuki temelinin olmadığını, bu nedenlerle öncelikle huzurdaki davanın zamanaşımı ve davanın usulden reddine, davacıdan tahsil edilen masrafların haksız şart olmadığı açık olup masrafların iadesine yönelik taleplerinin reddine, usul ve kanuna emsal yargı kararlarına aykırı, hukuki temeli bulunmayan davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Dava, ilk önce ... ... Asliye Hukuk mahkemesinin ... esasında açılmış, mahkemece ... karar sayılı kararı ile HSK kararı gereği, davanın açıldığı tarih itibariyle ticari davaya mahkememizce bakılması gerektiğinden görevsizlik yönünde hüküm kurulmuş, dava dosyası Antalya ... Asliye Ticaret mahkemesine tevzi edilmiş, mahkemenin ... esas, ... karar sayılı ilamı ile de görevsizlik nedeni ile usulden red kararı verilmiş, görev uyuşmazlığı...