DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/08/2017 KARAR TARİHİ : 08/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25/11/2006 tarihinde davalının ... tesisat numarası üzerinden kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini, bu kapsamda düzenelenen tutanak ile yenilen yapılan hesaplama neticesinde kullanılan elektrik bedelinin davalıdan talep edildiğini, ancak davalı tarafından bedelin ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğünün 2016/... esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama masrafları ve vekalet...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/623 KARAR NO : 2023/421 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/08/2017 KARAR TARİHİ : 08/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25/11/2006 tarihinde davalının ... tesisat numarası üzerinden kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini, bu kapsamda düzenelenen tutanak ile yenilen yapılan hesaplama neticesinde kullanılan elektrik bedelinin davalıdan talep edildiğini, ancak davalı tarafından bedelin ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğünün 2016/... esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle Mahkemenin görevsiz ve yetkisiz olduğunu, görevli ve yetkili Mahkemenin ... Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, ... Mah. ... Cad. N ... ... ve yazıhane ... Küçükçekmece İstanbul adresinde müvekkiline ait ... Sanayi isimli işyerinde kaçak elektrik kullanımından dolayı davacı tarafından müvekkili hakkında kaçak elektrik tespit tutanağının tutulduğunu, ancak müvekkilinin işyerini 2006 yılının 6. Ayında kapatmak suretiyle ayrıldığını, tutanakta ismi yeralan kişinin müvekkili işyeri çalışanı olmadığını, bu hususun araştırılması gerektiğini, aynı zamanda kaçak elektrik tutanağının tarihinin ise 25/11/2006 olduğunu, 818 sayılı BK.'nın 60. Maddesi uyarınca düzenlenen 1 yıllık zamanaşımı dikkate alınmakla davanın zamanaşımına uğradığını savunarak haksız davanın reddi ile % 20 oranında kötüniyet tazminatı ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir. Mahkememizin 2017/... E. 2018/... K.sayılı dosyası bozularak gelmiş ve yukarıdaki esas numarasını almıştır. ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER : (1)Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ... İcra Müdürlüğü'nün 2016/... E.sayılı dosyası aslı, ... Elektrik ek tahakkuku, kaçak elektrik tespit tutanağı, Küçükçekmece SGK hizmet dökümleri, ... Vergi Dairesi kayıtları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. (2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak Elektrik Elektronik Mühendisi ... 'a tevdii edilen dosyada tanzim olunan 04/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Vergi Dairesi yazı içeriğinde; davalı tarafça 06.04.2006-20.12.2006 tarihleri arasındaki dönemde tutanak adresinde ticari faaliyet yürütüldüğünün belirtildiğini, bu nedenle tahakkuka esas sürenin 06.04.2006- 25.11.2006 tarihleri arasındaki 233 gün olarak dikkate alındığını ve bu süreden davalı tarafın sorumlu tutulabileceği kanaatine varıldığını, Sonuç olarak; takibe konu 25.11.20...