DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 01/06/2022 KARAR TARİHİ : 30/05/2023 DAVA:Davacı vekilinin mahkememize sunduğu 30/12/2020 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilİ şirket yetkililerince 07.06.2017 tarihinde----- adresinde yapılan kontrollerde kaçak elektrik kullanımı belirlenmiş olup bu durumun ----- numaralı kaçak usulsüz elektrik tüketim tespit tutanağı ile kayıt altına alındığını, davayı açmadan evvel yapılan tüm sulh görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını, ticari davalarda zorunlu arabuluculuk kurumuna başvurulduğunu ve söz konusu başvurunun anlaşamama ile sonuçlandığını, davalı-----aleyhine, kaçak elektrik kullarımın bedelinin tahsili için ------. İcra Müdürlüğü ------ dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun iş bu icra takibi açısından borca ve tüm ferilerine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini,...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/400 Esas KARAR NO : 2023/476
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 01/06/2022 KARAR TARİHİ : 30/05/2023
DAVA:Davacı vekilinin mahkememize sunduğu 30/12/2020 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilİ şirket yetkililerince 07.06.2017 tarihinde----- adresinde yapılan kontrollerde kaçak elektrik kullanımı belirlenmiş olup bu durumun ----- numaralı kaçak usulsüz elektrik tüketim tespit tutanağı ile kayıt altına alındığını, davayı açmadan evvel yapılan tüm sulh görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını, ticari davalarda zorunlu arabuluculuk kurumuna başvurulduğunu ve söz konusu başvurunun anlaşamama ile sonuçlandığını, davalı-----aleyhine, kaçak elektrik kullarımın bedelinin tahsili için ------. İcra Müdürlüğü ------ dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun iş bu icra takibi açısından borca ve tüm ferilerine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davalı/borçlunun, takip konusu borcu kabul etmeyip fer'ilerle beraber tüm borca itirazının hukuka ve hakkaniyete aykırı olmakla beraber müvekkil şirketçe yapılan işlemlerin asıl alacağa işletilen ve 6183 sayılı kanun gereği değişecek oranlar üzerinden işletilecek gecikme zammu da dâhil olmak üzere usul ve yasaya uygun olduğunu, davalının kaçak olarak tükettiği elektrik bedelini ödemediği gibi yapılan icra takibine de itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, borçlunun haksız itirazının iptali ile alenen kötü niyetli olan borçludan % 20'den az olmamak üzere tazminat talep etme gereği hâsıl olduğunu, belirterek---İcra Müdürlüğü ------- sayılı dosyası sayılı dosyası ile yapılan takibe yönelik davalı-borçlunun haksız ve yersiz itirazının iptali ile asıl alacağa uygulanacak % 16,80 yıllık 6183 sayılı yasa gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı, işbu gecikme faizi tutarına işleyecek % 18 Katma Değer Vergisi ile birlikte takibin devamına, davalının % 20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine , yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin de davalıya tahmiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekilinin 28/06/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın bir yıllık süre içinde açılmadığını, zamanaşımı definde bulunduklarını, ----- İcra müdürlüğünün ------ esas sayılı takibin 17.04.2018 tarihinde açıldığını, takibe ödeme emrinin tebliğini takip eden yasal süre içinde 16.05.2018 tarihinde taraflarınca itiraz edildiğini, alacaklı vekilinin 27.03.2019 tarihli talebi ile malvarlığı sorgusu ve haciz talibinde bulunduğunu, talebin 29.03.2019 tarihinde sisteme düştüğünü, talebi gerçekleşmeyen alacaklı vekilinin itirazdan 29.03.2019 tarihinden itibaren haberdar olduğunu, bu durumda alacaklı vekilinin en geç 29.03.2020 tarihine kadar itirazın iptali davası açması gerekirken, Arabuluculuk başvurusunu dahi 11.11.2021 tarihinde yapıldığını, davanın bu sebeple zamanaşımına uğradığından, öncelikle usulden reddine karar verilmesini talep ettikl...