Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin--------- bir bayisi olarak ---- işi ifa ettiğini, ----- sıralarında kimliği belirsiz kişiler tarafından ------- girildiğini, müvekkil şirketin ---------- işini ifa ettiği dükkandan yüklü miktarda değerli eşya çalındığını, bu olaya ilişkin olarak olay günü görevli olan güvenlik görevlilerinin polis merkezinde vermiş olduğu ifadelerin bulunduğunu, müvekkili şirketin uğramış olduğu zararların tazmini için hem ----yöneten firma olan ---- hem de-----sağlamak görevini üstlenen ----- görüşmeler yapılmasına ve bu şirketlere ihtarname gönderilerek zararın tazmin edilmesi istenmesine rağmen bu girişimlerden olumlu bir sonuç alınamadığını, gönderilen ihtarnameye ---- tarafından hiç cevap verilmediğini,-------- ise keşide ettikleri...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/317 Esas KARAR NO: 2023/433 BİRLEŞEN -------ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ -----SAYILI DOSYA YÖNÜNDEN; DAVA: Tazminat ASIL DAVA TARİHİ: 29/07/2016 BİRLEŞEN DAVA TARİHİ:11/08/2017 KARAR TARİHİ: 30/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin--------- bir bayisi olarak ---- işi ifa ettiğini, ----- sıralarında kimliği belirsiz kişiler tarafından ------- girildiğini, müvekkil şirketin ---------- işini ifa ettiği dükkandan yüklü miktarda değerli eşya çalındığını, bu olaya ilişkin olarak olay günü görevli olan güvenlik görevlilerinin polis merkezinde vermiş olduğu ifadelerin bulunduğunu, müvekkili şirketin uğramış olduğu zararların tazmini için hem ----yöneten firma olan ---- hem de-----sağlamak görevini üstlenen ----- görüşmeler yapılmasına ve bu şirketlere ihtarname gönderilerek zararın tazmin edilmesi istenmesine rağmen bu girişimlerden olumlu bir sonuç alınamadığını, gönderilen ihtarnameye ---- tarafından hiç cevap verilmediğini,-------- ise keşide ettikleri cevabi ihtarname ile söz konusu olayın gerçekleşmesinde tüm sorumluluğun güvenlik hizmetini yürüten firma üzerinde olduğunu belirtilerek kendileri üzerine aftedilebilecek bir sorumluluk bulunmadığının iddia edildiğini belirterek, davanın kabulü ile, öncelikli olarak altınların davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen aynen tazminine, bu mümkün olmadığı takdirde şimdilik 221.708,00 TL olmak üzere altınların dava tarihindeki değerinin TL karşılığının dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte, bu da mümkün olmadığı takdirde ise şimdilik 221.708,00 TL olmak üzere altınların çalındığı tarihteki bedelinin hırsızlık tarihi olan 30/12/2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 100.000,00 TL manevi tazminatın hırsızlık tarihi olan 30/12/2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Birleşen dosya davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili, müvekkili şirketin -------- alışveriş merkezinde kuyumcu olarak işyeri çalıştırdığını;---------- bayisi olarak kuyumçuluk işini ifa ettiğini; ---------- hırsızların işyerine girdiğini ve yüklü miktarda hırsızlığı gerçekleştirdiklerini; davalı şirketin ise bu---------güvenliğini sağlama görevini üstlendiğini; güvenlik hizmeti verdiğini; bu hizmeti yeteri kadar ifa edemediği nedeniyle hırsızlığın gerçekleştiğini; bu sebeple zararlarının davalı tarafından giderilmesi gerektiğini belirterek; zararın yargılama esnasında yapılacak inceleme ile ortaya çıkacağını; iş bu davayı belirsiz alacak davası olarak açtıklarını, şimdilik 221.708,00 TL zararlarının hırsızlığın gerçekleştiği 30/12/2015 tarihinden iti...