Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali, Tazminat, Alacak davalarının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A - ASIL DAVA YÖNÜNDEN İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının davalıdan 37.595,50 EURO alacağının bulunduğunu, alacağın talep edilmesine rağmen ödenmediğini, tahsili için -------- sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalının alacağın tahsilini geciktirmek amacı ile haksız ve yersiz olarak itirazda bulunduğu, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına, davalının % 40 icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı - karşı davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir. SAVUNMA - KARŞI DAVA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, taraflar arasında -------tarihinde -------- önleyici ambalaj malzemelerinin ------Sınırları içinde tek yetkili satıcılığının...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2019/287 ESAS KARAR NO:2023/901 ASIL DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:09.07.2004 KARŞI DAVA:Tazminat (Sözleşmeye Dayalı) KARŞI DAVA TARİHİ:11.11.2004 Birleşen----------- dosyasında BİRLEŞEN DAVA:Alacak BİRLEŞEN DAVA TARİHİ:03.05.2007 KARAR TARİHİ:21.11.2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali, Tazminat, Alacak davalarının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A - ASIL DAVA YÖNÜNDEN İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının davalıdan 37.595,50 EURO alacağının bulunduğunu, alacağın talep edilmesine rağmen ödenmediğini, tahsili için -------- sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalının alacağın tahsilini geciktirmek amacı ile haksız ve yersiz olarak itirazda bulunduğu, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına, davalının % 40 icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı - karşı davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA - KARŞI DAVA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, taraflar arasında -------tarihinde -------- önleyici ambalaj malzemelerinin ------Sınırları içinde tek yetkili satıcılığının davalıya verilmesi konusunda anlaşma imzalandığını, davacının ürününün ----- tanınmasını ve pazarda yer almasını davalının sağladığı, tek satıcılık sözleşmesi geçerliyken davacının hiçbir fesih bildiriminde bulunmadan -------- kullanılan katalogun arkasındaki genel temsilci olarak davalının ismini kaldırarak yeni katalog hazırladığı ve davalının oluşturduğu müşteri portföyü ile temasa geçerek yurt dışından kendilerinden direkt olarak mal alabileceklerini duyurduğu, haksız rekabet yaratan bu durum karşısında davalı şirket yetkilisinin ------giderek davacı şirket yetkilisi ile ikili görüşme yaptığı, bu görüşme sırasında davacı şirket yetkilisinin ------- pazarına daha fazla satış yapmak için sözleşmeye aykırı davrandıkları ve davalıya karşı bazı haksız uygulamalarda bulunduklarını kabul ettiği ve haksızlıklar sonucu davalının uğradığı zararın telafisi için takip konusu faturalar ile teslim edilmiş olan ürünlerin bedelinin talep edilmeyeceğini belirttiği, davalının alacağından feragat ederek davalıyı ibra ettiği, bu nedenle davalının davacıya hiçbir borcu bulunmadığı, bu nedenle davanın reddi ile davacının % 40 icra inkar ödencesi ile yargıma giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde açmış bulunduğu karşı davasında ise, davacı - karşı davalı ile ------ tarihinde tek satıcılık sözleşmesi imzalandığı, davalı - karşı davacı şirketin davacı - karşı davalının ürününün ------ pazarında tanınmasını ve müşteri memnuniyetinin elde edilmesini sağladığı, tek satıcılık sözleşmesinin geçerli olduğu dönemde, davacı - karşı davalının -------ismindeki bir şirketi ---- iş birliği partneri olarak değerlendirerek, bu firmaya mal verdiği, bu firmanın----hazır pazara yöneltildiği, ------- pazarındaki...