Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali ve Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA: İDDİA:Davacı karşı davalı vekili asıl davada dava dilekçesinde özetle; Davalı firmanın, müşterisi olan ----- faaliyet gösteren ----- firmasından ithal edeceği hastane yatakları ve ekipmanlarının iki ayrı tır ile ---- taşınması hususunda anlaşmaya vardıklarını, bu anlaşmanın akabinde davalı firmanın, bu malların taşınması için davacı ile anlaştığını, davacının da aynı malların taşınması için iki ayrı taşıma şirketi ile yani ---- anlaştığını, ---- de taşıma işini ---- verdiğini, ---- plakalı araçla yapılan ---- teslim tarihli taşımada --- taşıtan intermed şirketinin taşıyıcı davacının, ---- alt taşıyıcı olduğu, ---- plakalı araçla yapılan---- tarihli taşımada ise; ----- davalı ------- taşıyıcı davacının,----- alt taşıyıcı konumunda olduklarını, davacının davalı...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2014/1674 ESAS KARAR NO:2024/49 ASIL DAVA: İtirazın İptali ASIL DAVA TARİHİ: 18.04.2005 KARŞI DAVA: Alacak KARŞI DAVA TARİHİ: 27.06.2005 KARAR TARİHİ: 30.01.2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali ve Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA: İDDİA:Davacı karşı davalı vekili asıl davada dava dilekçesinde özetle; Davalı firmanın, müşterisi olan ----- faaliyet gösteren ----- firmasından ithal edeceği hastane yatakları ve ekipmanlarının iki ayrı tır ile ---- taşınması hususunda anlaşmaya vardıklarını, bu anlaşmanın akabinde davalı firmanın, bu malların taşınması için davacı ile anlaştığını, davacının da aynı malların taşınması için iki ayrı taşıma şirketi ile yani ---- anlaştığını, ---- de taşıma işini ---- verdiğini, ---- plakalı araçla yapılan ---- teslim tarihli taşımada --- taşıtan intermed şirketinin taşıyıcı davacının, ---- alt taşıyıcı olduğu, ---- plakalı araçla yapılan---- tarihli taşımada ise; ----- davalı ------- taşıyıcı davacının,----- alt taşıyıcı konumunda olduklarını, davacının davalı ile her iki taşıma karşılığında toplam 6.200 EURO anlaşmaya vardıklarını, taşıma sonunda davacının davalı firmaya iki adet fatura düzenleyerek gönderdiğinin ancak davalının taşıma sonucunda hasar meydana geldiği gerekçesiyle navlun ücretini ödemediğini, iade faturası keserek gönderdiğini, iade faturasının davacı tarafından tekrar iade edildiğini, sonuç alınmaması üzerine davalı firma aleyhine --------- sayılı dosyasında icra takibine geçildiğini, davalının yetki ve husumet itirazının yerinde olmadığını, yüklerde zarar meydana gelmiş olsa dahi CMR'ye göre davalı tarafın davacıya rücu etmesinin söz konusu olmadığını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve davacı lehine inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
KARŞI DAVA: SAVUNMA VE İDDİA: Davalı karşı davacı vekili asıl davada cevap, karşı davada dava dilekçesinde özetle; yetkisiz icra müdürlüğünde takip açıldığını, davalının ikametgahının ---- olması nedenıyle ----- icra müdürlüğünün yetkisiz olduğunu, yükün hasarlı olarak taşındığını, bu nedenle bedelini ödemekten imtina ettiğini, navlun tutarının haksız ve fahiş olduğunu, davalının faturasına karşın iade faturası kesildiğini, davalının teslim aldığı malları layıkıyla taşımaması halinde navlun alacağının ödenmemesinin veya tenzilinin yasa gereği bulunduğunu, alacağın likit olmadığını, dava dışı ------ tarafından kendilerine hasar bedelinin ödenmesi talepli dava açıldığını, bu dava sonucunda aleyhlerine karar verilmesi durumunda, davacı-karşı davalıya rücu haklarının doğacağını beyan ederek; açılan asıl davanın reddini, karşı davanın kabulünü talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;Asıl dava; akdi taşıyıcı ile alt taşıyıcı arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan taşıma alacağının tahsili talepli başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali; karşı dava; akdi taşıyan tarafından alt taşıyı...