ASIL DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) ASIL DAVA TARİHİ:17.08.2018 KARŞI DAVA:Alacak KARŞI DAVA TARİHİ:21.09.2018 KARAR TARİHİ:14.05.2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA: İDDİA: Davacı karşı davalı vekili asıl davada dava, karşı davada cevap dilekçesinde özetle; davacının ----- işi yapmakta olduğu davalı/borçlunun şahıs firması olan--------adresindeki yapının elektrik işlerinin yapımı malzeme ve işçilik olarak anlaşıldığı,---- tarihinde sözleşme imzalandığı, sözleşmeye göre ------- onaylı projeye göre malzeme ve işçilik olarak projedeki imalatların yapımının taahhüt edildiği, davalının proje dışına çıkılarak ilave priz ve sorti imalatları talep ettiği çatı katında bir odalı kısmın 3+1'e dönüştürüldüğü, ilave işlerin bedelini sözleşme dışı vereceğini...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/967 ESAS KARAR NO: 2024/455 ASIL DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) ASIL DAVA TARİHİ:17.08.2018 KARŞI DAVA:Alacak KARŞI DAVA TARİHİ:21.09.2018 KARAR TARİHİ:14.05.2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA: İDDİA: Davacı karşı davalı vekili asıl davada dava, karşı davada cevap dilekçesinde özetle; davacının ----- işi yapmakta olduğu davalı/borçlunun şahıs firması olan--------adresindeki yapının elektrik işlerinin yapımı malzeme ve işçilik olarak anlaşıldığı,---- tarihinde sözleşme imzalandığı, sözleşmeye göre ------- onaylı projeye göre malzeme ve işçilik olarak projedeki imalatların yapımının taahhüt edildiği, davalının proje dışına çıkılarak ilave priz ve sorti imalatları talep ettiği çatı katında bir odalı kısmın 3+1'e dönüştürüldüğü, ilave işlerin bedelini sözleşme dışı vereceğini taahhüt ettiği, sözleşmede belirtilen ve ilave imalatların eksiksiz tamamlandığı, ilave işlerin bedelinin talep edilmesine rağmen ödenmediği, yapılan işlerle ilgili durumun keşifle ortaya çıkacağını,--------- fatura bulunduğu, ancak davalının faturayı ödemeyeceğini beyan ettiği ifade edilerek, davalının yapmış olduğu haksız itirazının iptali, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş; cevap dilekçesinde özetle; imzalı sözleşmenin kendilerine teslim edilmediği, bu sebeple sunulamadığı ve sözleşmenin kaybedildiği iddiasının gerçeklikten uzak olduğunu, cevap dilekçesinde davalı karşı davacının anlaşma konusu işin yapılmadığını, işin tamamlanmadan kaçıldığını iddia ettiğini ancak anlaşmaya varılan işin eksiksiz yapıldığını, ayrıca sözleşme dışı taahhüt ettiği edimleri de yerine getirdiğini, ----------- verilen projenin dışına çıkılarak ilave iş talep edildiğini ve bu proje dışı işlerin ücretinin verileceğinin taahhüt edildiğini, elektrik projesinin bir örneğinin mahkemeye sunulduğunu, keşif yapıldığında da davalı karşı davacının iddialarının gerçek dışı olduğu görüleceğini beyan ederek karşı davanın reddini talep etmiştir.
KARŞI DAVA:SAVUNMA VE İDDİA: Davalı karşı davacı vekili asıl davada cevap, karşı davada dava dilekçesinde özetle; davacı ile aralarında----- tarihli sözleşmeyi imzalandığı, konusunun müvekkilin yüklenici olduğu ----- inşaatın elektrik işlerinin davacı tarafından yapılmasından ibaret olduğu, Sözleşme bedelinin---------olduğu, sözleşmenin süresi 6 ay olmasına rağmen davacının bu altı aylık sürede işleri tamamlamadan eksik olarak bırakıp kaçtığı, davacıya toplam 35.000,00-TL ödeme yapıldığı, davacının işi yarım bırakıp kaçmasının akabinde çok daha yüksek bedellerle işi 3. Şahıslara yaptırmak zorunda kalındığı, İşlerin bedelinin çoğu ödenmesine rağmen işlerin tamamlanmaması sebebiyle zarara uğradığı, davacının imzasız olarak sunduğu sözleşmenin hiçbir geç...