ASIL DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 06/11/2018 BİRLEŞEN DAVA :Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) BİRLEŞEN DAVA TARİHİ: 22/06/2020 KARAR TARİHİ: 26/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ASIL DAVADA davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında ticari bir iş ilişkisinin söz konusu olduğunu, davacının davalıya icra takibine konusu olan ----------- tutarındaki faturada yer alan ilgili ürün ve hizmeti eksiksiz biçimde sağladığını, düzenlenen faturanın davalı tarafa tebliğ edilmesine rağmen, davalı tarafından herhangi bir itirazda bulunulmadığını, davacının TTK hükümlerine göre basiretli bir tacir gibi davranarak faturayı defterlerine işlediğini ve beyannamesini verdiğini,...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/1282 Esas KARAR NO: 2023/849 ASIL DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 06/11/2018 BİRLEŞEN DAVA :Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) BİRLEŞEN DAVA TARİHİ: 22/06/2020 KARAR TARİHİ: 26/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
ASIL DAVADA davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında ticari bir iş ilişkisinin söz konusu olduğunu, davacının davalıya icra takibine konusu olan ----------- tutarındaki faturada yer alan ilgili ürün ve hizmeti eksiksiz biçimde sağladığını, düzenlenen faturanın davalı tarafa tebliğ edilmesine rağmen, davalı tarafından herhangi bir itirazda bulunulmadığını, davacının TTK hükümlerine göre basiretli bir tacir gibi davranarak faturayı defterlerine işlediğini ve beyannamesini verdiğini, davalı tarafın ilgili icra takibine karşı yaptığı itirazda her ne kadar böyle bir borcunun olmadığını iddia etmiş ise de, kendilerinden söz konusu sözleşmeden kaynaklanan 148.604,60 TL. tutarındaki alacağa ilişkin toplam 60.000,00 TL tahsilat sağlandığını, bakiye alacak olan 88.604,60 TL üzerinden---------sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine takibin durdurulduğunu beyanla, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin,-------- unvanlı ticari işletmenin sahibi olduğunu, her türlü kimyasalların üretim ve satışı, bina çatılarının tamiri, onarımı ve izolasyonu gibi işlerle iştigal ettiğini, davalı şirkete ait bulunan --------- çatılarının tamiri ve onarımı konusunda müvekkili ile anlaşma akdedildiğini, davalı yanın kendisini güvende hissedebilmesi amacıyla da -------- düzenleme tarihli, 120.000-TL bedelli teminat amaçlı senedi müvekkili tarafından davalı yana verildiğini, Eylül 2016'da davalı şirketin yetkilileri ----------- görüştüğünü, bu toplantıda müvekkiline ----------- keşide tarihli çek keşide edildiği ve elden teslim edildiği, daha sonra müvekkiliyle işini iyi yapmadığı vb. bahanelerle tartıştıklarını, kendi kişisel korumaları ve otelin güvenlikleriyle davacıya baskı yaparak keşide ettikleri çeki zorla ciro ettirdiklerini ve işin bitiminde çeki kendisine iade edeceklerini söylediklerini, davacının işini tam ve düzgün yaptığını, ---------- tarihli, 148.604,60-TL bedelli faturayı düzenleyerek ------- gönderdiğini, davalı tarafından bu faturaya herhangi bir itirazda bulunulmadığını, söz konusu alacak için davalı tarafından bir kısım ödemeler yapıldığını, bakiye 88.604,60-TL'nin ödenmediğini, davacıdan zorla alınan120.000,00-TL bedelli çekin de iade edilmediğini, çek ile ilgili olarak ----------- dosyasından soruşturma açıldığını ve bunun devam etmekte oldu...