DAVA: İtirazın İptali (Kooperatif aidatından kaynaklanan ) KARŞI DAVA :Alacak ASIL DAVA TARİHİ: 27/04/2015 KARŞI DAVA TARİHİ: 29/05/2015 KARAR TARİHİ: 16/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali-Alacak (Kooperatif aidatından kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatifin ----- no.lu ortağı olan davalının genel kurul kararları doğrultusunda ödenmesi gereken parasal ödemeleri yapmadığını, bu nedenle ---------takip dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, davalı tarafın genel kurul tarafından belirlenen açık, kesin, likit olan borca ve takibe kötü niyetle ve haksız olarak itiraz ettiğini, takibin durduğunu, müvekkilinin kooperatif ana sözleşmesinden doğan edimini yerine getirdiğini, konutu davalıya teslim edip tapusunu davalı adına tescil ettirdiğini, davalının genel kurul...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2015/880 KARAR NO: 2023/378 DAVA: İtirazın İptali (Kooperatif aidatından kaynaklanan ) KARŞI DAVA :Alacak ASIL DAVA TARİHİ: 27/04/2015 KARŞI DAVA TARİHİ: 29/05/2015 KARAR TARİHİ: 16/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali-Alacak (Kooperatif aidatından kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatifin ----- no.lu ortağı olan davalının genel kurul kararları doğrultusunda ödenmesi gereken parasal ödemeleri yapmadığını, bu nedenle ---------takip dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, davalı tarafın genel kurul tarafından belirlenen açık, kesin, likit olan borca ve takibe kötü niyetle ve haksız olarak itiraz ettiğini, takibin durduğunu, müvekkilinin kooperatif ana sözleşmesinden doğan edimini yerine getirdiğini, konutu davalıya teslim edip tapusunu davalı adına tescil ettirdiğini, davalının genel kurul kararları ile saptanmış parasal ödemelerini yerine getirmediğini, konutun tapusunu aldıktan sonra 3. kişiye satıp ortaklık hak ve borçlarını devretmeyen ortağın parasal yükümlülüklerinin devam edeceğini, tapusunu aldıktan sonra istifa eden ortakların da aynı yükümlülüklerinin ------ uyarınca devam ettiğini iddia ederek davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline takibin devamına, likit bir alacağa haksız ve kötü niyetli itiraz eden davalının asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ayrıca karşı davaya cevap dilekçesinde özetle;davalı karşı davacı vekilinin açtığı davada ----- dayandığını, bu kararları iptal eden ----- tarihli genel kurul kararı ile iptal edilen genel kurul kararlarının ait oldukları zaman dilimleri yönünden ortakların sorumlu tutuldukları zorunlu aidat miktarları ve ödeme usullerini tespit eden ----- tarihli genel kurul kararını açıkça yok saydığını, karşı davacının davasının hukuki sebeplerini anlaşılabilir biçimde açıklayamadığını, karşı davacının genel kurul kararları ile iptal edilen kararların ait olduğu zaman dilimleri yönünden yapılan fazla ödemeleri geri istediğini, iki adet genel kurul kararını iptal eden 02/11/2023 tarihli genel kurul kararı ile iptal edilen genel kurul kararlarının ait oldukları zaman dilimleri için ortaklardan alınması gereken zorunlu aidat miktarları ile usullerini tespit eden ------ tarihli genel kurul kararının birlikte değerlendirilmeden dava açıldığını, yanlış hukuki temele dayandırıldığını, davalı/karşı davacının sahibi bulunduğu ortaklık payı için 01/11/2011 tarihinden önce ödemelerinin 118.640 TL.olması gerektiğini, bu rakamın küçük daireler yönünden baz alınan rakam olduğunu, bu tarihe kadar olan ödemeler ve baz alınan miktar yönünden müvekkilinin hiçbir ortağı ile uyuşmazlığı olmadığını, davalı/karşı davacının bugüne kadar ödemesi gereken toplam tutarın 23.290 TL.olduğunu, iptal edilen genel kurul kararları nedeniyle davalının...