Mahkememizde görülmekte olan Tanıma Ve Tenfiz davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Asıl davada davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili------olan yavru şirket olduğunu, ------ tanınmış ----- kaldırma ---- ve----- biri olduğunu,------- mevcut olduğunu,------ tek satıcı olarak faaliyet gösterdiğini, sözleşmesel ilişkinin haksız sona erdirildiğini iddia etmiş ve ---- yoksun kalınan kâr gibi taleplerde bulunduğunu, müvekkillerinin ise davalı ----- faturaya dayalı alacağını dava ettiğini, bu davalar birleştirilmiş olup yargılama halen--------- davası kapsamında devam ettiğini, davalının firmanın hiçbir hukuki ve mantıki dayanağı olmamasına rağmen söz konusu taleplerini müvekkileri ---------- de yönelttiğini, bu sebeple, söz konusu davada------ temsil etmekte olduklarını ancak -------- ettikleri üzere davalı firma ile hiçbir ilişki tesis etmemiş olan...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/772 Esas KARAR NO: 2022/878 ASIL DAVA: Tanıma Ve Tenfiz ASIL DAVA TARİHİ: 12/12/2017 BİRLEŞEN DAVA: Tanıma Ve Tenfiz BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 29/04/2019 KARAR TARİHİ: 27/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tanıma Ve Tenfiz davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Asıl davada davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili------olan yavru şirket olduğunu, ------ tanınmış ----- kaldırma ---- ve----- biri olduğunu,------- mevcut olduğunu,------ tek satıcı olarak faaliyet gösterdiğini, sözleşmesel ilişkinin haksız sona erdirildiğini iddia etmiş ve ---- yoksun kalınan kâr gibi taleplerde bulunduğunu, müvekkillerinin ise davalı ----- faturaya dayalı alacağını dava ettiğini, bu davalar birleştirilmiş olup yargılama halen--------- davası kapsamında devam ettiğini, davalının firmanın hiçbir hukuki ve mantıki dayanağı olmamasına rağmen söz konusu taleplerini müvekkileri ---------- de yönelttiğini, bu sebeple, söz konusu davada------ temsil etmekte olduklarını ancak -------- ettikleri üzere davalı firma ile hiçbir ilişki tesis etmemiş olan söz konusu şirkete husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, buna halel getirmemekle birlikte, yabancı mahkeme kararı, ----- gerekli şartları haiz olduğundan tanıma ve tenfizine kesin hükümle karar verilmesi ve dosyanın -------------- birleştirilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ----- kaldırma ------ üretimi ve ticareti alanında ---------- şirketlerinden biri olduğunu, müvekkili şirket ile davalı firma arasında ------- -----görülen menfi tespit istemli davanın sonuçlanarak karara bağlandığını, ilgili kararın kesinleştiğini, anılan kararın --- tanınması amacıyla dava ikame edildiğini, İlgili davanın------ görüldüğünü, müvekkili şirket tarafından tanınması istenen karara İlişkin yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesine yönelik bir dava daha ikame edildiğini, ilgili davanın ----- tarihinde sonuçlandırıldığını, söz konusu karar üzerine yapılan yargılama giderlerinin davalı şirket tarafından ödenmesinin ihtar edilmesi maksadıyla davalı firmaya ----- keşide edildiğini, ------ hukuk davalarına ilişkin olarak verdikleri kararların ------- icraya konulabilmesi için----tarafından verilen bir tenfız kararına ihtiyaç duyulduğunu belirterek---- Asliye Mahkemesi tarafından gayri adli masrafların hesaplandığı her iki kararın ---- belirtilen hükmün tenfız edilmesini, müvekk tarihinden itibaren uygulanacak temel faiz oranı üzerinden ----uygulanarak tahsiline ve yine müvekkili şirket tarafından yapılan yargılama giderlerinin karşılığı olan------tarihinden itibaren uygulanacak temel faiz oranı üzerinden------- üzerinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir. SAVUNMA : Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıların tanınmasını talep etmiş olduğu ------uyarınca usulüne uygun şekilde ibraz edemediğini, ...