Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının Tazminata ilişkin karşı davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: D A V A / Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin davalı ... ... ile 260.000 TL karşılığında İstanbul ili, ... ilçesi, ... mah. ... mevkii, 156 ada, 19 parsel, 8 ve 6 numaralı bağımsız bölümlerin satışı için anlaştıklarının, ...'in anılan daireyi oğlu ... ... adına satın alığını, taraflar arasında cari hesaptan müvekkili şirketin 6.000,00 TL alacağı kaldığını, ve bunun karılığında da .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına konu 28/03/2010 ödeme günlü senet tanzim edildiğini, ancak senet tanzim edilirken müvekkili şirket temsilcisinin dikkatsizliğiyle senet üzerine yazılan hatanın fark edilmediğini, senet borçlusu olarak ... ve ... ... yazılması gerekirken sadece Süleyman ......
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2017/354 Esas KARAR NO :2023/342
DAVA:Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARŞI DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:13/04/2017 KARAR TARİHİ:25/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının Tazminata ilişkin karşı davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: D A V A / Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin davalı ... ... ile 260.000 TL karşılığında İstanbul ili, ... ilçesi, ... mah. ... mevkii, 156 ada, 19 parsel, 8 ve 6 numaralı bağımsız bölümlerin satışı için anlaştıklarının, ...'in anılan daireyi oğlu ... ... adına satın alığını, taraflar arasında cari hesaptan müvekkili şirketin 6.000,00 TL alacağı kaldığını, ve bunun karılığında da .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına konu 28/03/2010 ödeme günlü senet tanzim edildiğini, ancak senet tanzim edilirken müvekkili şirket temsilcisinin dikkatsizliğiyle senet üzerine yazılan hatanın fark edilmediğini, senet borçlusu olarak ... ve ... ... yazılması gerekirken sadece Süleyman ... yazıldığını, her 2 borçlunun adlarının yazıldığını ancak soyadlarının belirtilmediğini, oysa ki senet altındaki imzanın ...'e ait olduğunu, müvekkili şirketin banka kanalıyla senedi protesto ettiğini, borçluların senedi ödemediklerini oysa ki senet altındaki imzanın ...'e ait olduğunu, müvekkili şirketin ödeme yapmaları için borçluları defalarca aradığını ancak davalılarca oyalandığını, son olarak senedin taraflarca icraya verildiğini ve .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapılan itiraz neticesinde müvekkili şirket yetkilisinin hataya nasıl düşürüldüğünün anlaşıldığını, davalı tarafın sebepsiz zenginleştiği 6.000,00 TL'nin senet ödeme günü olan 28/03/2010 tarihinden itibaren işletilmek üzere avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A-KARŞI DAVA / Davalılar vekili tarafından sunulan cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; Öncelikle davanın zaman aşımı nedeniyle reddi gerektiğini, Davacı taraf ile müvekkillerinden ... arasında sözleşmenin teknik şartları ile haçrlar ve vergiler kısmında belirtilen ruhsat ile ilgili şartın gerçekleştirilmediğini, davacı yanın tüm inşaatı tamamlayarak ruhsatı alması gerekirken, binayı tam olarak bitirmediği için ruhsat alamayarak sözleşmeye aykırı davrandığını, bu nedenle davacı tarafın müvekkilinden bir alacağı bulunmadığını, Taraflar arasındaki sözleşmenin ödeme planının 3. Maddesinde belirtildiği üzere 100.000,00 TL'nin davacı tarafça bütün şartların yerine getirilmesi halinde ödeneceğinin açık olduğunu, davacı tarafın tüm işlemeleri tamamlamadan 3. Maddede belirtilen 100.000,00 TL'nin 94.000,00 TL'sini haksız yere tahsil ettiğini, senet dava konusu yapılmadığı için davacı tarafından doldurulmuş senetle ilgili cevap haklarını saklı tuttuklarını, ... İnş. Mimarlık Mühendislik İnş. San . Ve Tic. Ltd. Şti nin müvekkiline satmış olduğu daire ile ilgili yapılm...