Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; 29.07.2021 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış ... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin davalı şirkete başvuru yapmış olmasına rağmen sigorta kanununun emrettiği 8 iş günü içerisinde ödemek zorunda olduğu tazminatı ödemediğini, müvekkilinin haklarını sebepsiz yere ödemeyerek ihlal ettiğini, müvekkilinin borcunu tahsil etmek amacıyla 12.08.2021 tarihinde borçluyu temerrüte düşürdüğünü ancak borcunu 27.01.2022 tarihinde icra kanalı ile tahsil edebildiğini, müvekkilinin davalıdan talep ettiği değer kaybı bedeli tazminatının temerrüde düşürdüğü tarihteki alım gücü ile tahsil edeceği tarihteki alım gücünün aynı...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/643 Esas KARAR NO : 2023/437 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/09/2022 KARAR TARİHİ : 29/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; 29.07.2021 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış ... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin davalı şirkete başvuru yapmış olmasına rağmen sigorta kanununun emrettiği 8 iş günü içerisinde ödemek zorunda olduğu tazminatı ödemediğini, müvekkilinin haklarını sebepsiz yere ödemeyerek ihlal ettiğini, müvekkilinin borcunu tahsil etmek amacıyla 12.08.2021 tarihinde borçluyu temerrüte düşürdüğünü ancak borcunu 27.01.2022 tarihinde icra kanalı ile tahsil edebildiğini, müvekkilinin davalıdan talep ettiği değer kaybı bedeli tazminatının temerrüde düşürdüğü tarihteki alım gücü ile tahsil edeceği tarihteki alım gücünün aynı olmayacağını, müvekkilinin zarara uğrayacağını, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile müvekkilinin alacağını zamanında tahsil edememesinden dolayı belirsiz olan munzam zararının davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede ikame olunduğunu, görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemeleri olduğunu, sigortacıya başvuru şartının yerine getirilmeden dava yoluna başvurulduğunu, davacının taleplerinin genel şartlar uyarınca teminat dışı olduğunu, davacının munzam zarara dair taleplerinin reddinin gerektiğini, davacının munzam zararını somut bir şekilde ispat edemediğini, davacının her ne kadar müvekkili şirketin tazminat ifasında geciktiğini ve bu sebeple zarara uğradığını iddia etse de gecikme ile talep edilen zarar arasındaki illiyet bağını gösteren herhangi bir delil sunulmadığını, bu nedenle de iddiasını ispatlamayamadığını, yüksek enflasyonun munzam zararın varlığı için yeterli olmadığını, enflasyonun bulunmasının temerrüt faizi dışında bir zararının olduğunu ispatı anlamına gelmeyeceğini, davacıya hasar aşamasında 14.759,00-TL tutarında hasar tazminatı ödemesi yapıldığını, tüm bu açıklanan nedenlerle davanın öncelikle usulden aksi halde esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce tahkim komisyonu dosyasının, banka cevabi yazılarının celp edilerek dosya kapsamına alınmıştır. Bankacı bilirkişinin 06/04/2023 tarihli raporunda özetle; Davacı ... İnşaat Tic. Ltd. Şti.ne ait ... plakalı araç ile davalı ... Sigorta A.Ş.den sigortalı olan ... plakalı araç arasında, 29.07.2021 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davalı sigorta şirketi tarafından, yaptırılan hasar tespit ve ekspertiz işlemleri sonucunda, meydana gelen kaza nedeniyle d...