Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle; 19/01/2022 tarihinde davalı ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile seyir halinde iken aracının sol ön kısımlarıyla önünde seyreden ... sevk ve idaresindeki ... plaklı otomobile arkadan çarpmasıyla ötelenen bu aracın da orta şeritte önünde seyreden sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca arkadan çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen davaya konu trafik kazasında müvekkilinin kusurunun olmadığını ileri sürerek maliki olduğu ... plakalı araçta meydana gelen hasarın tespitinin davalı sigorta şirketince yapıldığını, ancak gerçek hasar, değer kaybı ve çekici masrafı kaynaklı ödemeyi reddetmeleri sebebiyle bu...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/448 Esas - 2023/650 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/448 Esas KARAR NO : 2023/650
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVALI : DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 08/04/2022 KARAR TARİHİ : 25/05/2023 KARARIN YAZ. TARİH : 16/06/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle; 19/01/2022 tarihinde davalı ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile seyir halinde iken aracının sol ön kısımlarıyla önünde seyreden ... sevk ve idaresindeki ... plaklı otomobile arkadan çarpmasıyla ötelenen bu aracın da orta şeritte önünde seyreden sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca arkadan çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen davaya konu trafik kazasında müvekkilinin kusurunun olmadığını ileri sürerek maliki olduğu ... plakalı araçta meydana gelen hasarın tespitinin davalı sigorta şirketince yapıldığını, ancak gerçek hasar, değer kaybı ve çekici masrafı kaynaklı ödemeyi reddetmeleri sebebiyle bu zararların davalılardan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ... Ltd.Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak ileri sürülmesinin mümkün olmadığını, kazada müvekkilinin kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, davacının kazaya kendi kusuruyla sebebiyet verdiğini belirterek, davacının araç onarım bedeli tazminatı, araç çekici ücreti ile araç değer kaybı tazminatı taleplerinin kabulünün mümkün olmadığını belirterek, davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak ileri sürülmesinin mümkün olmadığını, kazada kendisinin kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, davacının kazaya kendi kusuruyla sebebiyet verdiğini belirterek, davacının araç onarım bedeli tazminatı, araç çekici ücreti ile araç değer kaybı tazminatı taleplerinin kabulünün mümkün olmadığını belirterek, davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu ileri sürerek %50 kusuruna göre hasara ilişkin 27.000TL üzerinden mutabakat sağlandığını ve bu tutarın ödenmesi suretiyle tüm sorumluluğun yerine getirildiğini, ayrıca çekici ücretine ilişkin talep edilen tutarın poliçe kapsamında karşılanabilecek bir meblağ niteliğinde olmadığını, aracın dava konusu kazadan önce ağır hasar kaydının olduğunu, daha önce de aynı bölgeden hasar almış olması, km'sinin 165.000'den fazla olması 3 veya daha fazla hasar geçmişi olması hallerinde değer kaybı oluşmayacağını, kabul anlamına gelmemekle beraber d...