E. 2019/764 K. 2022/478

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/764 Esas - 2022/478 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/764 Esas KARAR NO : 2022/478

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVALILAR : DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 19/11/2019 KARAR TARİHİ : 21/04/2022 KARARIN YAZ. TARİH : 28/04/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ: Davacı mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'e ait davalı ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kendisine ait ... plakalı araca çaptığını ve maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, sigorta şirketlerinin kusur oranında anlaşamadığını ve dosyanın tramere gönderildiğini, tramerin kendi aracı olan ... plakalı aracı % 100 kusurlu bulduğunu, bu nedenle davalı sigorta şirketinin maddi tazminatını karşılamadığını, aracın tüm hasarının kendisi tarafından karşılandığını, kaza sebebiyle davalıların kusurlu olup aracının tamir masrafları, aracın tamirde kaldığı süre boyunca kullanılamaması sebebiyle ve ayrıca araçta oluşan değer kaybı sebebiyle maddi zarara uğradığını belirterek, 1.000TL kaza tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; yerleşim yeri adresi Bafra olduğundan Bafra Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğunu, kaza nedeniyle %100 oranında kusurlu olanın asıl davacı olduğunu, davacının dolmuş ve minibüslerin yolcu indirme yerinde trafik akışına göre ters yönden gelmesi sebebiyle davacının kusurlu ve haksız olduğunu, dava konusu olaydaki kusur durumunun tespitine dair Samsun 1. Sulh Hukuk Mahkemesine yapmış olduğu tespit başvurusunun 2019/41 D.iş sayılı kararı ile reddedilmiş olduğunu belirterek, haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava öncesi müvekkili şirkete hiçbir başvuruda bulunmadığından huzurdaki davada dava şartı yerine getirilmediğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sigortalısının kazada kusurunun bulunmadığını, bu nedenle karşı tarafa herhangi bir değer kaybı tazminatı ödenmesi gerekmediğini, poliçe teminatı dışındaki kazanç kaybı bedeli talebini kabul etmediklerini belirterek, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, KTK 97. Maddesi kapsamında dava şartı yerine getirilmeden ikame edilen davanın reddine, usulden red taleplerinin kabul edilmemesi halinde davanın müvekkili şirketçe sigortalı aracın kusur yokluğu ve sair nedenlerle esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi ekinde, sigorta poliçesi, kaza tespit tutanağı, arabuluculuk son tutanağı ibraz edilmiştir. Sigorta...