Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle; müvekkili şirketin Atakent şubesinde kullanmış olduğu döner kesme makinesini, bakımı için ...'ye göndermek istediğini, davalı kargo şirketinin dava konusu döner kesme makinesini kaybettiğini, döner kesme makinesini kullanamadığı için çalışanlarına fazla ücret ödemek zorunda kaldığını, kargolama masraflarının, döner kesme makinesini kullanamadığı için müvekkilinin çalışanlarına ödemiş olduğu fazla ücretlerin, ilgili ürünün maliyeti ve bilirkişilerce belirlenecek diğer zararların davalı şirketten tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; talep edilen alacak kalemlerinin kısmi alacak davasına konu...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/368 Esas - 2023/548 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/368 Esas KARAR NO : 2023/548
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 22/03/2022 KARAR TARİHİ : 04/05/2023 KARARIN YAZ. TARİH : 25/05/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle; müvekkili şirketin Atakent şubesinde kullanmış olduğu döner kesme makinesini, bakımı için ...'ye göndermek istediğini, davalı kargo şirketinin dava konusu döner kesme makinesini kaybettiğini, döner kesme makinesini kullanamadığı için çalışanlarına fazla ücret ödemek zorunda kaldığını, kargolama masraflarının, döner kesme makinesini kullanamadığı için müvekkilinin çalışanlarına ödemiş olduğu fazla ücretlerin, ilgili ürünün maliyeti ve bilirkişilerce belirlenecek diğer zararların davalı şirketten tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; talep edilen alacak kalemlerinin kısmi alacak davasına konu edilemeyeceğini, davacının taşınan eşyanın içeriğini, maddi değerini ve zararını ispatla mükellef olduğunu, halihazırda davacı tarafından sunulan belgeler ile davacının hiçbir iddiasını ispatlayamadığını, kaybolduğu iddia edilen ürünün ikinci el ve hasarlı bir ürün olduğu açıkça belirtilmesine rağmen sıfır ürün ücreti talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, bakıma gidemediği iddia edilen ürünün tazmin bedeli olarak bakım yapacak olan firmanın verdiği teklif formunun ibraz edilmesinin ayrıca şüpheli olduğunu, bu kapsamda bir an için davacının iddiaları kapsamında bir değer tespiti yapılacaksa dahi bilirkişi tarafından yapılmasının uygun olacağını, döner kesme makinesinin kullanılamaması ile çalışanların fazla mesai yapması arasında illiyet bağı bulunmamakla birlikte bu abesle iştigal iddiaların hukuk zemininde bir karşılığı bulunmadığını, müvekkili şirketin yalnızca kanunda belirlenen limitle sınırlı olarak sorumlu tutulabileceğini belirterek, müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığından davacı tarafça ikame edilen iş bu haksız hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Dava dilekçesi ekinde, arabulucu son tutanağı ibraz edilmiştir. Makine mühendisi ve Ulaştırma alanında uzman bilirkişi heyetinden 08/11/2022 tarihli kök rapor ve 28/12/2022 havale tarihli ek rapor aldırılmıştır. Davacı vekili tarafından harçlandırılmış bedel artırım dilekçesi sunulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, TTK 850 vd. maddelerine dayalı taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir. Tüm dosya kapsamından; davacının kargoyu alıcıya ulaştırmak üzere 09/08/2021 tarihinde davalı şirket 19 Mayıs şubesi yetkililerine teslim ettiği, gönderinin alıcısı...