Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle; Müvekkili aleyhine Samsun İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkiline borç yüklendiğini ve haciz baskısı ile zorla ödettirildiğini, hesabın bekleme süresine uyulmadan ve hesapta bulunan 11.300 TL'den tahsil edilmeden hesabın usulsüz olarak kat edildiğini, müvekkiline ait döviz hesabının banka tarafından habersiz bir şekilde TL'ye çevrildiğini, dövizin hangi kurdan bozulduğunun bilinmediğini, bankanın müvekkilinden iletişim bedeli altında birden fazla 1.000 TL ve üzerinde tutar tahsil edildiğini ve borç hesaplarına yansıtıldığını bu nedenle, müvekkilinin borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı, ileride artırılmak üzere...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/298 Esas - 2023/136 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/298 Esas KARAR NO : 2023/136
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/07/2021 KARAR TARİHİ : 02/02/2023 KARARIN YAZ. TARİH : 23/02/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle; Müvekkili aleyhine Samsun İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkiline borç yüklendiğini ve haciz baskısı ile zorla ödettirildiğini, hesabın bekleme süresine uyulmadan ve hesapta bulunan 11.300 TL'den tahsil edilmeden hesabın usulsüz olarak kat edildiğini, müvekkiline ait döviz hesabının banka tarafından habersiz bir şekilde TL'ye çevrildiğini, dövizin hangi kurdan bozulduğunun bilinmediğini, bankanın müvekkilinden iletişim bedeli altında birden fazla 1.000 TL ve üzerinde tutar tahsil edildiğini ve borç hesaplarına yansıtıldığını bu nedenle, müvekkilinin borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı, ileride artırılmak üzere şimdilik 1.000 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte istirdatına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın süresinde açılmadığını ve usulden reddinin gerektiğini, davacının dava konusu kredi sözleşmesine müteselsil kefil olduğunu ve o dönem asıl borçlu şirketin ortağı olduğunu, asıl borçlunun sözleşme hükümlerine aykırılığı nedeniyle hesabın kat edildiğini, davacı ile borç ödenmesi konusunda taahhütname imzalandığını ve borcun taksitler halinde ödendiğini, davacının borçlu olmadığı iddialarının kabul edilemeyeceğini, davacının kötü niyetli olduğunu beyanla, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Dava dilekçesi ekinde, ihtarname, kredi sözleşmesi ve vekaletname sunulmuştur. Davacı vekili 08/11/2021 tarihli cevap dilekçesini sunmuştur. Samsun İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı dosyası uyap sisteminden dosyamız arasına alınmıştır. Dosyanın Samsun 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/... Esas 2021/... Karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek mahkememiz 2022/298 Esas sırasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır. Davacı vekili arabuluculuk tutanak aslını sunmuştur. Samsun İcra Dairesine, davalı bankaya, Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankasına yazılan müzekkerelere cevap verilmiştir. Bankacı bilirkişiden 18/08/2022 havale tarihli rapor aldırılmıştır. Davalı vekili 11/08/2022 tarihli dilekçesi ile banka kayıtlarını sunmuştur. Davalı vekili 18/11/2022 tarihli dilekçesi ekinde, mahkememizce istenilen evrakları sunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLEN...