Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/626 · K. 2023/248
Bölge Adliye MahkemesiSamsun Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/626 K. 2023/248

E. 2020/626K. 2023/24824 Şubat 2023
tazminattrafik kazasımanevi tazminatmaddi ve manevi tazminatbilirkişi raporumenfi tespittazminat davasımaddi tazminataraç tesciliiadetespit davasısağlık kurulu raporucismani zararborca itirazistinaf yoluitirazın iptali
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacılar vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle, davacıların müteveffa ...'ün mirasçıları olduğunu, müteveffa adına kayıtlı ... plakalı araç ile davalı ...'e ait ... plakalı motosikletin kaza yapmasına ve davalı ...'ün yaralanmasına sebebiyet verildiği iddiası ile diğer davalı ...nın tazminat talebinde bulunulduğunu, güvence hesabının 32.974,00 TL ödeme yaptığı, yapılan ödemenin rücu ile talep edilmesi üzerine öğrenildiğini, talep sonrası yapılan araştırmada müteveffanın bir kusuru ve sorumluluğu olmadığının anlaşıldığını, bu nedenle rücunun talep edilmediğini ve davacıların dava konusu kaza nedeniyle borçlarının olmadığının tespitini talep etmenin gerektiğini beyanla davacıların dava konusu kaza nedeniyle davalılara...

Karar Metni

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/626 Esas - 2023/248 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/626 KARAR NO : 2023/248

HAKİM : KATİP :

DAVACILAR : 1- 2- . 3- ... VEKİLİ : Av. DAVALI : 1- VEKİLİ : Av. DAVALI : 2- ... - VEKİLİ : Av. İHBAR OLUNUN : .. VEKİLİ : İHBAR OLUNAN : ... DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 21/12/2019 KARAR TARİHİ : 24/02/2023 KARARIN YAZ. TARİH : 23/03/2023

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacılar vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle, davacıların müteveffa ...'ün mirasçıları olduğunu, müteveffa adına kayıtlı ... plakalı araç ile davalı ...'e ait ... plakalı motosikletin kaza yapmasına ve davalı ...'ün yaralanmasına sebebiyet verildiği iddiası ile diğer davalı ...nın tazminat talebinde bulunulduğunu, güvence hesabının 32.974,00 TL ödeme yaptığı, yapılan ödemenin rücu ile talep edilmesi üzerine öğrenildiğini, talep sonrası yapılan araştırmada müteveffanın bir kusuru ve sorumluluğu olmadığının anlaşıldığını, bu nedenle rücunun talep edilmediğini ve davacıların dava konusu kaza nedeniyle borçlarının olmadığının tespitini talep etmenin gerektiğini beyanla davacıların dava konusu kaza nedeniyle davalılara borçlarının olmadığının tespitine, ...'nın ... nolu hasar dosyası ve 29.11.2019 tarihli 2019/472238 sayılı yazıları ile talep edilen 32.974,00 TL ve başkaca hiçbir borçlarının olmadığının tespitine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı ... mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle, davacı borçluların Samsun İcra Müdürlüğünün 2019/121044 E. Sayılı dosyasında borca itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu, davacı borçluların davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığından usulden reddinin gerektiğini, maluliyet tazminatı talebi ile Güvence Hesabına başvuru üzerine yapılan incelemede ... plakalı araç sürücüsünün %70 oranında asli kusurlu olduğunun tespit edildiği, ... hakkında hazırlanan Engelli Sağlık Kurulu raporunda engel oranının %8 olduğunun belirlendiği, hazırlanan aktüerya raporuna istinaden 47.106,00 TL üzerinden %30 kusur indirimi yapılması neticesinde 32.974,00 TL tazminat belirlendiği ve tazminat ödemesi yapıldığı, ... tarafından yapılan ödeme nedeni ile davalı kurumun rücu hakkı bulunduğundan zarara neden olanlar araç maliki ve sürücüsü ... mirasçılarına rücu hakkı doğduğunu beyanla usul yönünden itirazları doğrultusunda davanın usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise davacının ileri sürdüğü tüm taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Razaman Gül tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle, dava konusu kaza sonrasında ... kazaya ve yaralanmaya sebebiyet veren müteveffa adına taraflarına ödeme gerçekleştirildiğini, taraflarına Güvence bedeli tarafından ödenen bedelden daha fazla olduğu düşüncesi ile maddi ve manevi tazminat davası açıldığını, 2020/349 E. Numarası il...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/608 · K. 2023/492

13 Nisan 2023

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/146 · K. 2023/908

7 Eylül 2023

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/477 · K. 2021/274

28 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/917 · K. 2023/564

8 Mayıs 2023

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/255 · K. 2023/923

13 Eylül 2023

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/278 · K. 2023/792

22 Haziran 2023