Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili Mahkememize verdiği 02/03/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında buğday alımı ve davalıya un satımı yine davalı hesabından ... sigortalı ihracat ticareti yaptıklarını, davalının 2018 yılında davacıya satmayı düşündüğü buğdayın teminatı olarak 24/12/2018 tarih 25/01/2019 vade tarihli sıralı borçlularının müvekkili ve ...ile ... olan 14 adet senedi teminat olarak aldığını, cari hesap ekstresinden de anlaşılacağı üzere davacının davalıdan 1.656.006,45 TL alacaklı olduğunu, ancak davalı tarafından 14 adet senedin iade edilmediğini, davalının gönderdiği mutabakatta 12 adet senedin konusuz kaldığını 2 adet senetten borçlu olduğunu beyan ederek bu iki adet senedin borcunun ödenmesini talep ettiğini, müvekkilinin de 2...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/477 Esas - 2021/274 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/477 KARAR NO : 2021/274
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
DAVACILAR : 2-... 3-... VEKİLİ : Av DAVALI : . VEKİLİ : Av. DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 02/03/2020 KARAR TARİHİ : 28/04/2021 KAR. YAZ. TARİHİ : 03/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili Mahkememize verdiği 02/03/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında buğday alımı ve davalıya un satımı yine davalı hesabından ... sigortalı ihracat ticareti yaptıklarını, davalının 2018 yılında davacıya satmayı düşündüğü buğdayın teminatı olarak 24/12/2018 tarih 25/01/2019 vade tarihli sıralı borçlularının müvekkili ve ...ile ... olan 14 adet senedi teminat olarak aldığını, cari hesap ekstresinden de anlaşılacağı üzere davacının davalıdan 1.656.006,45 TL alacaklı olduğunu, ancak davalı tarafından 14 adet senedin iade edilmediğini, davalının gönderdiği mutabakatta 12 adet senedin konusuz kaldığını 2 adet senetten borçlu olduğunu beyan ederek bu iki adet senedin borcunun ödenmesini talep ettiğini, müvekkilinin de 2 adet senedin kötüniyetli kişilerin eline geçebileceği nedeniyle davalı tarafa Çorum 2.Noterliğinin 17/02/2020 tarih ve 6227 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ve halen de aralarında ticaretin olduğu bunda sonrada olacağı düşüncesi ile ihtar çektiğini, davalı tarafın ihtarın eline geçmesi akabinde iki adet senedi Samsun İcra Müdürlüğünün 2020/18114 Esas sayılı dosyasıyla takibe koyduğunu, sadece güven duygusunun tesisi için verilmiş olan senetlerin takibe konu edilmesinin kötüniyetli olduğunu beyanla müvekkilinin Samsun İcra Müdürlüğünün 2020/18114 Esas sayılı dosyasından ve takibe konu senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili 21/08/2020 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava konusu yapılan 2 adet senedin ödeme aracı olarak verildiğini, bedellerinin tahsil edildiğini, davacı tarafın senetlerle borçlu olduğunu ikrar ettiğini, bu hususun haciz tutanağına yansıtıldığını, tutanağın yırtılması sebebiyle suç duyurusunda bulunulduğunu, davacı tarafın ayrıca Mahkememizin 2020/463 Esas sayılı dosya ile dava açtığını, senetlerin teminat senedi olmadığını, ödeme aracı olarak verildiğini, icra dosyasından borcun tamamen ödendiğini, teminat senedi olduğuna dair ibare bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Davacı vekili Mahkememize verdiği 26/08/2020 havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle; takip konusu senetlerin herhangi bir borca karşılık verilmediğini, her iki tarafın ticari defterleri (e-fatura, e-arşiv) ve vergi dairesi kayıtları incelendiğinde taraflar arasında bu senetlerin karşılığı olarak herhangi bir ticaretin yapılmadığının açık ve net olarak görüleceğini, dava konusu ...