DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 04/11/2019 KARAR TARİHİ : 26/04/2021 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 24/05/2021 Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Müvekkili davacının davalı bankanın Amasya Şubesi mudilerinden olduğunu ve davalı bankadan ..., iki adet ... ve ... tarihli 4 ayrı teminat mektubu kullandığını, teminat mektupları riskinden ibaret borcunun 2004 yılı sonu itibariyle 7.455-TL olduğunu, teminat mektuplarının paraya çevrilmesinden sonra artan 930-TL'nin iade edilmiş olmasına rağmen davacının borcundan mahsup edilmediğini, kendisinin yurt dışında olduğu 2005-2006 yılında davacının babasının davalı bankaya 3.002-TL ödeme yaptığını, buna rağmen davalı banka tarafından Samsun 1. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası üzerinden takip...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/722 Esas - 2021/269 /// TÜRK MİLLETİ ADINA ///
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/722 Esas KARAR NO : 2021/269
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : 1- VEKİLİ : Av. DAVALI : 2- VEKİLLERİ :
DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 04/11/2019 KARAR TARİHİ : 26/04/2021 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 24/05/2021
Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Müvekkili davacının davalı bankanın Amasya Şubesi mudilerinden olduğunu ve davalı bankadan ..., iki adet ... ve ... tarihli 4 ayrı teminat mektubu kullandığını, teminat mektupları riskinden ibaret borcunun 2004 yılı sonu itibariyle 7.455-TL olduğunu, teminat mektuplarının paraya çevrilmesinden sonra artan 930-TL'nin iade edilmiş olmasına rağmen davacının borcundan mahsup edilmediğini, kendisinin yurt dışında olduğu 2005-2006 yılında davacının babasının davalı bankaya 3.002-TL ödeme yaptığını, buna rağmen davalı banka tarafından Samsun 1. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını ve davacı ile ana-babasının takipten sonra da davalı banka şubesine haricen toplam 3.790-TL ödeme yaptığını, icra takibi sırasında davacı ve kefillerden 13.021,91-TL tahsilat yapıldığını ancak davalı bankanın yine alacak iddiasında bulunduğunu, nihayet ... A.Ş.ye 13.03.2017 tarihinde icra tehdidi altında 12.000-TL ödendiğini ve bu suretle icra dosyasının kapatıldığını, buna göre davalıların sebepsiz zenginleştiğini ve davacıdan gerek takipten önce ve gerekse takipten sonra alınan fazla tutarların faizi ile iade edilmesi gerektiğini beyanla, davacının takip tarihi itibariyle davalı bankaya olan borcunun tespitini ve davacıdan alınan fazla tutarların ödeme tarihlerinden itibaren en yüksek faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı .... vekili CEVAP dilekçesi ile özetle: Davacının ana-babası tarafından yapılan ödemelerin iadesi konusunda davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığını taleplerin zamanaşımına uğradığını beyanla, davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili CEVAP dilekçesi ile özetle: Davaya konu alacağın müvekkili şirkete ... A.Ş.den temlik edildiğini, taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacının iade talebinin haksız olduğunu beyanla, davanın reddini talep etmiştir. Samsun İcra Dairesi'nin ... Esas (Kapatılan 1. İcra Müd. ... E.) sayılı takip dosyası celp edilmiş olup incelenmesinden: Takip alacaklısı davalı banka tarafından takip borçlusu davacı aleyhine 4.876,24-TL üzerinden ilamsız icra yolu ile takibe girişildiği ve dosyanın 13.03.2017 tarihinde haricen tahsil olarak kapatıldığı görülmüştür. Davacının banka işlemlerine ait dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır. Mahkememizce alınan kök ve ek rapor taraflara tebliğ edilmiştir. Dava, icra takibinden önce yapılan ödemeler ile icra takibi sırasında ve c...