DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/05/2015 KARAR TARİHİ : 25/06/2019 KARARIN YAZ. TARİH : 03/07/2019 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Davacı ...'in 2012 yılında davalı ... Bankası'ndan 11.200,00-TL. Tüketici kredisi kullandığını, davalı bankanın müvekkilini arayarak toplam borcunun 13.400,00-TL. Olduğunu, bu parayı ödeyerek borcunu tamamen kapatabileceğini belirttiğini, bunun üzerine müvekkilinin 2013 yılının Nisan-Mayıs-Haziran aylarında toplam 13.400,00-TL.'nı ödediğini, ancak davalı banka tarafından Samsun 8. İcra Müdürlüğü'nün 2013/6037 Esas sayılı dosyasında 30/07/2013 tarihinde müvekkiline karşı toplam alacak bedeli 10.850,80-TL. olan İlamsız İcra Takibi başlatıldığını, müvekkili tarafından davalı ... Bankası'na...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2015/471 Esas - 2019/639 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/471 Esas KARAR NO : 2019/639 Karar
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/05/2015 KARAR TARİHİ : 25/06/2019 KARARIN YAZ. TARİH : 03/07/2019
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Davacı ...'in 2012 yılında davalı ... Bankası'ndan 11.200,00-TL. Tüketici kredisi kullandığını, davalı bankanın müvekkilini arayarak toplam borcunun 13.400,00-TL. Olduğunu, bu parayı ödeyerek borcunu tamamen kapatabileceğini belirttiğini, bunun üzerine müvekkilinin 2013 yılının Nisan-Mayıs-Haziran aylarında toplam 13.400,00-TL.'nı ödediğini, ancak davalı banka tarafından Samsun 8. İcra Müdürlüğü'nün 2013/6037 Esas sayılı dosyasında 30/07/2013 tarihinde müvekkiline karşı toplam alacak bedeli 10.850,80-TL. olan İlamsız İcra Takibi başlatıldığını, müvekkili tarafından davalı ... Bankası'na başvurulduğunu, yapılan görüşmede 1.270,00-TL. avukatlık ücretinin yatırılması halinde icra takibinin bitirileceği ve dosyanın işlemden kaldırılacağının söylendiğini, müvekkilinin aldığı bu bilgiye uygun olarak 2014 yılı Haziran ayı içinde toplam 1.270,00-TL.'nı borcu kapatmak üzere bankaya yatırdığını, ancak davalı tarafça icra dosyasının işlemden kaldırılmadığını ve icra takibine devam edildiğini, müvekkilinin davalı bankaya hiçbir borcunun kalmamış olmasına rağmen, müvekkili hakkında haciz tatbik edildiğini, haciz baskısı altında davalı banka tarafından 2015 yılının Ocak ayında 1.000,00-TL. daha tahsil edildiğini, müvekkili tarafından icra takibinin başlangıç tarihine kadar 13.400,00-TL.; icra takibinden sonra ise 2.270,00-TL. olmak üzere toplam 15.670,00-TL.'nın davalı bankaya ödenmiş olduğunu, buradan da müvekkilinin borcundan daha fazlasını kötüniyetli olarak icra takibi yapan bankaya ödediğinin anlaşıldığını, arz ve izah ettikleri nedenlerle, müvekkilinin davalı bankaya borcunun bulunmadığının tespiti ve fazla ödenen miktarın istirdadı için Mahkemeye başvurma zorunluluğunun hasıl olduğunu belirterek, davalarının kabulü ile, davacı müvekkilinin davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine, bankaya yapılan fazla ödemenin istirdatına, haksız ve kötüniyetli icra takibi yapan bankanın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacının, müvekkili bankaya Samsun 8. İcra Müdürlüğü'nün 2013/6037 Esas sayılı dosyasından icra takibine konu borcunun olmadığını iddia ettiğini, davacının, müvekkili bankaya borcunun olmadığını iddia etmesinin iyiniyetle bağdaşmadığını, işbu davanın görevli Mahkemede açılmadığını, çünkü; Türk Ticaret Kanunu'nun 4/f maddesin...