DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/12/2016 KARAR TARİHİ : 02/04/2019 KARARIN YAZ. TARİH : 30/04/2019 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından davalı bankaya keşidecisi ... olan 28/03/2015 vadeli 1.000,00TL bedelli, 20/04/2015 vadeli 1.000,00TL bedelli, 15/04/2015 vadeli 1.000,00TL bedelli, 20/08/2015 vadeli 4.900,99TL bedelli, 15/08/2015 vadeli 4.900,99TL bedelli, 30/08/2015 vadeli 4.000,00TL bedelli, 20/09/2015 vadeli 4.000,00 TL bedelli, 25/09/2015 vadeli 4.500,00 TL bedelli, 12/09/2015 vadeli 4.000,00 TL bedelli, 17/09/2015 vadeli 4.000,00 TL bedelli, 22/09/2015 vadeli 4.000,00 TL bedelli, 30/09/2015 vadeli 1.000,00 TL bedelli, 15/10/2015 vadeli 1.000,00 TL bedelli, 17/11/2015...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/1018 Esas - 2019/325 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/1018 Esas KARAR NO : 2019/325Karar
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/12/2016 KARAR TARİHİ : 02/04/2019 KARARIN YAZ. TARİH : 30/04/2019
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından davalı bankaya keşidecisi ... olan 28/03/2015 vadeli 1.000,00TL bedelli, 20/04/2015 vadeli 1.000,00TL bedelli, 15/04/2015 vadeli 1.000,00TL bedelli, 20/08/2015 vadeli 4.900,99TL bedelli, 15/08/2015 vadeli 4.900,99TL bedelli, 30/08/2015 vadeli 4.000,00TL bedelli, 20/09/2015 vadeli 4.000,00 TL bedelli, 25/09/2015 vadeli 4.500,00 TL bedelli, 12/09/2015 vadeli 4.000,00 TL bedelli, 17/09/2015 vadeli 4.000,00 TL bedelli, 22/09/2015 vadeli 4.000,00 TL bedelli, 30/09/2015 vadeli 1.000,00 TL bedelli, 15/10/2015 vadeli 1.000,00 TL bedelli, 17/11/2015 vadeli 4.000,00 TL bedelli, 20/11/2015 vadeli 4.000,00 TL bedelli, 30/11/2015 vadeli 1.000,00 TL bedelli, 30/10/2015 vadeli 1.000,00 TL bedelli, 05/11/2015 vadeli 4.900,00 TL bedelli ve keşidecisi ... olan 18/04/2015 vadeli 1.050,00 TL bedelli senetlerin teminat olarak verildiğini, bu senetlerin yerine başka senet ve çek verildiğini, bu senetlerin konusuz kaldığını, bu husus belirtilerek Bafra 1. Noterliğinin 05228 yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, buna rağmen senetlerin Samsun 9. İcra Müdürlüğü 2016/176114 Esas sayılı takip dosyası ile icra takibine konu edildiğini, bu senetler sonrasında şubat 2016 tarihinde bankaya 95.000,00 TL ödeme yapıldığından takibin haksız olduğunu belirterek icra takibinin durdurulmasına ve davacının belirtilen senetler sebebiyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu senetlerin tahsil edildiğinde davacı şirket tarafından müvekkili bankadan kullanılan kredi borçlarından mahsup edilmek üzere ciro ve tevdi yoluyla bankaya teslim edilen senetler olduğunu, davacıya kullandırılan kredi ödemelerinde geçikme olduğundan hesabın kat edildiğini, temlik cirosuyla alınan senetlerin iptalinin talep edilmesinde hukuki yarar bulunmadığını, davacının icra dosyasında taraf olmaması sebebiyle menfi tespit istemekte de hukuki yararın bulunmadığını, davacı tarafından yapılan 95.000,00 TL lık ödemenin kredi geri ödemesi olduğunu, taraflar arasında imzalanan GKS gereği bankanın rehin mahsup hakkı bulunduğunu, banka kayıtlarının münhasır delil olduğunu belirterek davanın reddi ile %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Deliller, delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Davacı vekili dava dilekçesi ekinde ödeme emri ve ihtarname suretlerini ibraz etmiştir. Mahkememizin 07/12/2016 tarihli ara karar...