DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/09/2018 KARAR TARİHİ : 16/05/2019 KARARIN YAZ. TARİH : 10/06/2019 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia Ve Savunmaların Özeti; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... tarafından davalılardan ... hakkında Sakarya 1. İcra müdürlüğünün dosyası üzerinden başlatılan icra takibi sebebiyle davacı bankaya gönderilen 89/1 ihbarnamesine red cevabı verilmesi sebebiyle banka hakkında Sakarya 1. İcra ceza mahkemesinin 2017/1047 sayılı dosyası üzerinden mahkumiyet kararı verildiğini, mahkumiyet kararı üzerine haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinde davalıların ortak hesabındaki paranın yarı hissesine düşen 195.000 TL nin davalılardan ... hesabından ödendiğini 30.000,00 TL faiz ve vekalet ücretinin banka zimmetinden...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/629 Esas - 2019/486 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/629 KARAR NO : 2019/486
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALILAR : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/09/2018 KARAR TARİHİ : 16/05/2019 KARARIN YAZ. TARİH : 10/06/2019 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia Ve Savunmaların Özeti; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... tarafından davalılardan ... hakkında Sakarya 1. İcra müdürlüğünün dosyası üzerinden başlatılan icra takibi sebebiyle davacı bankaya gönderilen 89/1 ihbarnamesine red cevabı verilmesi sebebiyle banka hakkında Sakarya 1. İcra ceza mahkemesinin 2017/1047 sayılı dosyası üzerinden mahkumiyet kararı verildiğini, mahkumiyet kararı üzerine haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinde davalıların ortak hesabındaki paranın yarı hissesine düşen 195.000 TL nin davalılardan ... hesabından ödendiğini 30.000,00 TL faiz ve vekalet ücretinin banka zimmetinden sayıldığını ve ödendiğini, 30.000 TL faiz ödemesi sebebiyle davalıların sebepsiz zenginleştiğini belirterek iadesi için Samsun 9. İcra müdürlüğünün 2018/5051 sayılı dosyası üzerinden davalılar hakkında icra takibi başlatıldığını belirterek icra dosyasına vaki itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; haczin işlenmemesinde bankanın kusurlu olduğunu, davanın TMK nın 2.maddesine göre reddi gerektiğini davacı bankanın dava dışı ... ile yaptığı suhl ve ibra protokolünün ceza dosyasındaki mahrumiyetle ilgili olduğunu, davalıların temerrüde düşürülmediğini, Sakarya 1. İcra Müdürlğünün 2016/3241 sayılı icra takibine konu senet sebebiyle müvekkilimin borçlu olmadığının tespitine ilişkin Sakarya 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/571- 2017/542 karar sayılı dosyası üzerinden açtığımız davanın reddine karar verimiş ise de bu karar İstanbul BAM 16. HD nin 2018/918 Esas 2018/1772 Karar sayılı kararı ile kaldırılmış, davanın kabulüne dair karar verildiğini belirterek davanın reddin talep etmiştir. Deliller; Dava dilekçesi ekinde sunulan Sakarya 1. İcra Müdürlüğü'nün 2016/3241 sayılı dosyasından gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesi ve ... 24/05/2016 tarihli cevabı, ... ile ... ... arasında imzalanan sulh ve ibra protokol sözleşmesi, ... ile ... ... adına kayıtlı 779-6780338 nolu hesap hareketleri gösterir dekont, Samsun İcra Müdürlüğü'nün 2018/5051 sayılı dosyası, Sakarya 1. İcra Müdürlüğü'nün 2016/3241 sayılı dosyası, Sakarya 3. İcra Müdürlüğü'nün 2017/12391 sayılı dosyası, Sakarya 1. İcra Ceza Mahkemesi'nin 2017/1047 Esas 2017/1223 Karar sayılı kararı, Vergi Dairesi ve Samsun Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtları. Dellilerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe; Dava, sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak talebi ile başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. Tüm dosya kapsamına göre davalıalrın davacı bank...