DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/10/2018 KARAR TARİHİ : 14/05/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu ...'ın müvekkili bankadan ticari krediler kullandığını, 09/07/2014 tarihli ve 100.000,00 TL bedelli ve 21/04/2015 tarihli 200.000,00 TL bedelli genel kredi taahhütnameleri ve ticari hizmetler sözleşmesi imzaladığını, davalıların ödeme yapmaması üzerine icra takibine geçildiği, davalı borçluların takibe itiraz ettiğini beyanla takibe borca ve ferilerine yapılan itirazın iptaline takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA :Davalı asil cevap dilekçesinde özetle; Tarafına karşı başlatılan icra takibinde borcun...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/685 Esas - 2019/468 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/685 KARAR NO : 2019/468 HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/10/2018 KARAR TARİHİ : 14/05/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu ...'ın müvekkili bankadan ticari krediler kullandığını, 09/07/2014 tarihli ve 100.000,00 TL bedelli ve 21/04/2015 tarihli 200.000,00 TL bedelli genel kredi taahhütnameleri ve ticari hizmetler sözleşmesi imzaladığını, davalıların ödeme yapmaması üzerine icra takibine geçildiği, davalı borçluların takibe itiraz ettiğini beyanla takibe borca ve ferilerine yapılan itirazın iptaline takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA :Davalı asil cevap dilekçesinde özetle; Tarafına karşı başlatılan icra takibinde borcun kaynağının açıkça belirtilmemesinden dolayı borca itiraz ettiklerini beyanla haksız ve mesnetten yoksun davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. DELİLLER : 1-Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2018/103127 esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ... Şirketi borçlusunun ... olduğu, 12.164,35 TL asıl alacak 1.147,49 TL işlemiş faiz, 57,37 TL temerrüt faizin gider vergisi, 95,25 TL masraf olmak üzere toplam 13.464,46 TL asıl alacak üzerinden kredi alacakları dayanak gösterilerek takip başlatıldığı, davalının icra dosyasına takibe ve borca itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır. 2-Taraflar arasında imzalanan Genel kredi sözleşmeleri incelendiğinde; ... Aş ile davalı ... arasında 09/07/2014 tarihli, 100.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmesi ile 21/04/2015 tarihinde imzalanan 200.000,00 TL bedelli sözleşmeler olduğu, söz konusu borcun 21/04/2015 tarihli 200.000,00 TL tutarlı GKS den kaynaklandığı anlaşılmıştır. 3-Gebze 3. Noterliğinin 21/03/2018 tarih ve 13844 yevmiye numaralı ihtarnamesinin incelenmesinde; 19/03/2018 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile 19/03/2018 tarihi itibariyle hesabın kat edildiği, kat tarihi itibariyle toplam 14.523,16 TL nin 7 gün içinde ödenmesinin talep edildiği görülmüştür. 4-Bankacı bilirkişi tarafından hazırlanan 04/03/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı bankanın takip talebi ... nolu axess business ticari kredi kartı için, 8.865,22 TL asıl alacak, 453,49 TL işlemiş akdi faiz, 22,67 TL BSMV olmak üzere toplam 9.341,38 TL, ... kart nolu wings business ticari kartı için, 99,13 TL asıl alacak, 1,13 TL işlemiş akdi faiz, 0,06 TL BSMW olmak üzere toplam 100,32 TL, ... nolu çek bedeli kredisi için, 3.200,00 TL alacak, 588,86 TL işlemiş akdi faiz, 29,47 TL BSMW 95,25 TL ihtarname masrafı olmak üzere 3.913,58 TL toplamda 13.355,28 TL, ... nolu çek bedeli kredisi...