DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/06/2018 KARAR TARİHİ : 11/04/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı ...'a arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı ...'in iş bu sözleşmeye müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla kefil olduğu, borcun ödenmemesi üzerin hesabın kat edildiği, borcun yine ödenmemesi üzerine de Samsun 9.İcra müdürlüğünün 2018/24748 Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiği, borçluların takibe itirazı üzerine takibin durduğu takibin devamını sağlamak amacı ile de iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır. SAVUNMA : Davalı Asil cevap dilekçesinde özetle;Davanın görevsiz mahkemede açıldığını...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/445 Esas - 2019/369 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/445 KARAR NO : 2019/369
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/06/2018 KARAR TARİHİ : 11/04/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı ...'a arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı ...'in iş bu sözleşmeye müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla kefil olduğu, borcun ödenmemesi üzerin hesabın kat edildiği, borcun yine ödenmemesi üzerine de Samsun 9.İcra müdürlüğünün 2018/24748 Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiği, borçluların takibe itirazı üzerine takibin durduğu takibin devamını sağlamak amacı ile de iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır. SAVUNMA : Davalı Asil cevap dilekçesinde özetle;Davanın görevsiz mahkemede açıldığını bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, tüketici işlemlerinden kaynaklı görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğunu, esasa ilişkin davacı beyanlarını kabul etmediğini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. DELİLLER : 1-Samsun 9.İcra müdürlüğünün 2018/24748 Esas sayılı dosyası incelendiğinde; alacaklısının ... bankası aş borçlunun ... ve ... olduğu, borç miktarının 17.880,13 TL asıl alacak, 717,88 TL temerrüt faizi, 35,88 TL faizin % 5 gider vergisi, 188,51 TL noter masrafı olmak üzere toplam 18.822,40 TL olduğu, borçluların takibe itiraz ettiği itiraz üzeri takibin durduğu anlaşılmıştır. 2-18/01/2019 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde; Davacı bankanın dava asıl borçlusu ... ile 15.01.2015 tarihinde 14.000 TL limitli GKS imzaladığı kefil ... ise bu sözleşmenin altında müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu, buna göre davalının kefalet limitinin 14.000 TL genel kredi sözleşmesinin tespit edildiği,davacı bankanın ... ile 15.01.2015 tarihinde 14.000 TL limitli GKS imzaladığı kefil ... ise bu sözleşmenin altında müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu Genel Kredi sözleşmesinden kaynaklandığı, kefilin bu sözleşmeden müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğu, ihtarname şerhinin davalılara 17.01.2018 tarihinde tebliğ edildiği, takip tarihine göre asıl borçlu ...'ın sorumlu olacağı nakdi alacak miktarının 14.406,85 TL olarak belirlendiği, dosya içerisindeki evraklardan yapılan herhangi bir ödemenin olmadığı, Davacı bankanın kullandırdığı kredi kartı nedeni ile dava dışı asıl borçlu ...'ın 08/03/2018 takip tarihi itibariyle 14.406,85 TL alacaklı olduğu,davalı ...'in takip tarihi itibariyle 13.830,75 TL Asıl alacak, 548,67 TL işlemiş temerrüt faizi, 27,43 TL BSMV olmak üzere toplam 14.406,85 TL den sorumlu olduğunun belirtildiği görülmüştür. 3-Tüm dosya kapsamı ve sair be...