DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/07/2018 KARAR TARİHİ : 30/04/2019 KARARIN YAZ. TARİH : 17/05/2019 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili 03/07/2018 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... ile ... arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalılar ... şirket ortağı olduklarını, sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzalandıklarını, davalı borçluların kredi ve kredi kartı ödemelerini süresi içerisinde yapmamaları sebebiyle müvekkili banka tarafından davalılara Sinop Noterliğinin 02/03/2017 tarih ve 03627 yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini, hesapların kat edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine Samsun 9 İcra Müdürlüğünün 2017/23439 Esas...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/457 Esas - 2019/419 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/457 KARAR NO : 2019/419
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVALILAR : DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/07/2018 KARAR TARİHİ : 30/04/2019 KARARIN YAZ. TARİH : 17/05/2019 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili 03/07/2018 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... ile ... arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalılar ... şirket ortağı olduklarını, sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzalandıklarını, davalı borçluların kredi ve kredi kartı ödemelerini süresi içerisinde yapmamaları sebebiyle müvekkili banka tarafından davalılara Sinop Noterliğinin 02/03/2017 tarih ve 03627 yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini, hesapların kat edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine Samsun 9 İcra Müdürlüğünün 2017/23439 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalıların borca itiraz ettiğini, icra dairesine yapılan itirazın iptalini ve borçlunun haksız itirazı sonucu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. Deliller, delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Davacı vekili dava dilekçesi ekinde, kredi sözleşmesi, ihtarname, ihtarname tebliğ evrakı ve masraf makbuzlarını sunmuştur. Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2017/23439 sayılı dosyası uyap üzerinden dosyamız arasına alınmıştır. Dosya bankacı bilirkişi Tülay Köksal'a tevdi edilmiş, bilirkişi 13/03/2019 havale tarihli raporunu sunmuştur. Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Tüm dosya kapsamından davacı tarafından davalılar aleyhine Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2017/23439 sayılı dosyası üzerinden genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlu şirkete 20/03/2017 tarihinde, diğer davalılara 17/03/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalıların süresi içerisinde yapmış oldukları itirazları üzerine takibin durduğu, icra dosyasının incelenmesinde itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğ edildiğine dair bilgi ve belgeye rastlanmadığından davacının itirazın iptali ve takibin devamı için 1 yıllık hak düşürücü süresi içerisinde iş bu davayı açtığı anlaşılmaktadır. İcra dosyası incelendiğinde; alacaklının ..., borçlunun ..., ... olduğu, 36.793,00TL asıl alacak, 274,34TL işlemiş faiz, 13,72TL bsmv olmak üzere toplam 37.081,06 TL üzerinden, ayrıca 32.250,00TL çek yasal sorumluluk bedelinin deposu amacıyla 10/03/2017 tarihinde genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, borcun sebebinin Genel Kredi Sözleşmesi olduğu, itirazın alacaklıya böyle bir borcun bulunmadığından bahisle borcun tamamına ilişkin olduğu görülmüştür. Dava ve cevap ...