DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/09/2018 KARAR TARİHİ : 08/05/2019 KARAR YAZ.TAR.: 13/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili mahkememize verdiği 18/09/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı borçlu ... arasında kredi genel sözleşmeleri imzalandığını, bu sözleşmelere istinaden krediler kullandırıldığını, davalı ...'ın sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imza atarak borcun sorumluluğunu üstlendiğini, kredi geri ödemelerinin aksaması üzerine Beşiktaş 26.Noterliğinin 14/04/2016 tarih ve 11369 yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edildiğini ve borcun ödenmesi için ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine Samsun...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/623 Esas - 2019/443 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/623 KARAR NO : 2019/443
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/09/2018 KARAR TARİHİ : 08/05/2019 KARAR YAZ.TAR.: 13/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili mahkememize verdiği 18/09/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı borçlu ... arasında kredi genel sözleşmeleri imzalandığını, bu sözleşmelere istinaden krediler kullandırıldığını, davalı ...'ın sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imza atarak borcun sorumluluğunu üstlendiğini, kredi geri ödemelerinin aksaması üzerine Beşiktaş 26.Noterliğinin 14/04/2016 tarih ve 11369 yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edildiğini ve borcun ödenmesi için ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2016/95643 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2016/95643 esas sayılı dosyasına yaptığı takibe, yetkiye, faiz ve borca itirazlarının takip tarihi tibiarı ile 501.244,42TL yönünden iptaline, icra müdürlüğünce durdurulan takibin belirtilen tutar üzerinden devamına ve bu meblağın (depo takibine konu 12.000,00TL hariç olmak üzere) %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize verdiği 04/10/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı bankadan dava dışı .... 'nin sahibi ...'nun kullandığı kredi ile ilgili müvekkili ...'ın kredinin teminatı olarak sahibi olduğu ... ilçesi, ... Mah. ... Ada, ... parseldeki taşınmazını bir milyon bedelle teminat ipoteğine konu ....'nin ...'nun kullandığı krediye kefalet ederek kefil olarak teminat ipoteği tesis edildiğini, teminat ipoteğinin varlığının lehine teminat ipotek tesis edilen şahsın alacağının varlığı olduğu yönünde değerlendirilemeyeceğini, Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2016/95643 esas sayılı dosyasında icra takibine, borca, faize, ferilerine itiraz ettiklerini, bahse konu icra takibinde belirtilen 24/05/2011 tarih ve 1 sayılı matbu sayfadan oluşan kredi sözleşmesinin kefalet şerhinin bir suretinin müvekkiline tebliğ edilmediğini, söz konusu kredi sözleşmesindeki hususlara karşı itiraz haklarını saklı tuttuklarını, talep edilen %39 faizin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bahse konu kefalet ile ilgili Medeni Kanun hükümlerine göre müvekkilinin kefalet ile ilgili eşinden muvafakat alınmadığını, bu nedenle yapılan kefalet işleminin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, davanın tümü ile yetki ve esastan reddine, davacının %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına...