DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/01/2016 KARAR TARİHİ : 10/04/2019 KAR. YAZIM TARİHİ : 15/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 14/01/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı borçlu .... arasında imzalanmış ticari vasıflı 4 adet genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi uyarınca şirkete taksitli ticari kredi, borçlu cari hesap, ticari kredili mevduat hesabı, teminat mektubu, gayri nakdi çek kredileri kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine Gümüşhacıköy Noterliğinin 09/09/2015 tarih ve 3277 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesabın kat edildiğini, ihtarnamenin tebliğine rağmen borçlular tarafından ödeme yapılmaması üzerine...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/119 Esas - 2019/359 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/119 KARAR NO : 2019/359
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/01/2016 KARAR TARİHİ : 10/04/2019 KAR. YAZIM TARİHİ : 15/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 14/01/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı borçlu .... arasında imzalanmış ticari vasıflı 4 adet genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi uyarınca şirkete taksitli ticari kredi, borçlu cari hesap, ticari kredili mevduat hesabı, teminat mektubu, gayri nakdi çek kredileri kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine Gümüşhacıköy Noterliğinin 09/09/2015 tarih ve 3277 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesabın kat edildiğini, ihtarnamenin tebliğine rağmen borçlular tarafından ödeme yapılmaması üzerine Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2015/96271 Esas sayılı dosyasından ilamsız takip başlatıldığını, ayrıca alacağa dair mahkememizin 14/12/2015 tarih, 2015/1420 D.iş - 2015/1421 Karar sayısıyla ihtiyati haciz kararı alındığını, icra müdürlüğünce ödeme emrinin tebliği üzerine boçluların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, davalılardan ... ve ...'ın takipteki tüm alacak olan 640.885,25TL ye takip ferilerine, faiz oranına ve yetkiye yapmış oldukları itirzalarının, ...'ın takipte sorumlu tutulduğu 25.000,00TL ye takip ferilerine, faiz oranına ve yetkiye dair yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini mahkememizden talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili 05/02/2016 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkilleri aleyhine yapılan ihtiyati hacze ve asıl borç, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve tüm ferilerine karşı itiraz ettiklerini ve yetki yönünden yaptıkları itirazlarını tekrarladıklarını, yetkili yer icra müdürlüğünün Amasya Gümüşhacıköy olduğunu, bu nedenle davanın yetki yönünden reddi gerektiğini, müvekkillerinin kefaletinin çok eski tarihli genel kredi sözleşmesine dayandığını ve kefalet limitinin çok düşük olduğunu, borcun ise yeni tarihli olan müvekkillerinin kefaletinin bulunmadığı sözleşmeye dayandığını, davaya konu sözleşmelerin tarafına tebliğ edilmemiş olduğundan davanın esastan reddini, ayrıca davacı bankanın kötü niyetli olması sebebiyle %20 oraında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini mahkememizden talep etmiştir. Davacı vekili 29/02/2016 havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle; davaya konu takipteki alacağın takip taleplerinde kredilerin isimleri yazı olmak kaydıyla sayıldığını, takip alacağının kaynağının açık ve net olduğunu, imza tarihleri itibariyle TBK yürürlükte olmadığını ve ...