DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/08/2019 KARAR TARİHİ : 10/02/2021 KAR. YAZIM TARİHİ : 15/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili Mahkememize verdiği 29.08.2019 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı ile borçlu .... Arasında 11.12.2017 tarihli genel kredi sözleşmesinin imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden davalı borçluya taksitli ticari kredi sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmeye istinaden davalı borçluya taksitli ticari kredi kullandırıldığı, davalılardan ... ve ...'ın bu sözleşmeyi kefil sıfatı ile imzalamış olup, borçtan müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğunu, söz konusu kredi borcu ödenmeyince hesabın kat edildiği, ... numaralı ihtarnamesi ile durumun borçluya...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/545 Esas - 2021/101 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALILAR : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/08/2019 KARAR TARİHİ : 10/02/2021 KAR. YAZIM TARİHİ : 15/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili Mahkememize verdiği 29.08.2019 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı ile borçlu .... Arasında 11.12.2017 tarihli genel kredi sözleşmesinin imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden davalı borçluya taksitli ticari kredi sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmeye istinaden davalı borçluya taksitli ticari kredi kullandırıldığı, davalılardan ... ve ...'ın bu sözleşmeyi kefil sıfatı ile imzalamış olup, borçtan müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğunu, söz konusu kredi borcu ödenmeyince hesabın kat edildiği, ... numaralı ihtarnamesi ile durumun borçluya bildirildiği, ihtara rağmen borcun ödenmemesine üzerine ... E. numaralı dosyası ile icra takibine geçildiği, davalı borçluların icra takibine itirazı üzerine takibin durduğu, davalı borçluların itirazında haksız ve kötü niyetli olduklarını, borçluların alacağı sürüncemede bırakmak ve zaman kazanmak için borca itiraz ettiklerini, haklı davalarının kabulü ile itirazın iptaline ve takibin devamına, kötü niyetli davalı borçluların alacağın %20 sinden az olmamak üzere tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalılar vekili mahkememize sunduğu 11.10.2019 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle, davacı banka ile davalılar arasında hukuki bir ilişki mevcut olmayıp alacağa dayanak gösterilen genel kredi sözleşmesi üzerinde bulunan tüm imzaların davalıların eli ürünü olmadığını, davacı banka ile davalılar arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmadığını, usulüne uygun ve süresi içerisinde ihtarname keşide edilmediğini, gerek kredinin verildiği iddia edilen tarihte gerekse takibin açıldığı ve dava sonrası tarihlerde davacı bankanın bu oranlarda kredi kullandırımının söz konusu olmadığını, davacının ispat edemediği haksız ve mesnetsiz davasının reddine, davacı yan aleyhine %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili mahkememize sunduğu 28.10.2019 tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle, davalıların cevap dilekçesinde ileri sürmüş olduğu mesnetsiz iddialarının kabul edilebilmesinin mümkün olmadığını, ihtarnameleri bizzat tebliğ alan davacı yanın, davaya cevap dilekçesi ile bu durumu inkar etmesinin kötü niyetlerinin açık göstergesi olduğunu, davalıların faiz oranına karşı yapmış oldukları itirazların asılsız olduğunu, davalıların cevap dilekçesinde ileri sürmüş olduğu mesnetsiz iddiaların reddi ile haklı davalarının kabulüne kar...