DAVA : Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/12/2017 KARAR TARİHİ : 23/05/2019 KARARIN YAZ. TARİH : 17/06/2019 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine Mahkememizin 2017/930 Esas sayılı dosyası üzerinden açılan davada tefrik kararı verilmesi üzerine mevcut esasa kayıt edilen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; rekabet kurulu tarafından bazı bankaların 8 Mart 2013 tarihinde kredi ve kredi kartı konularında birlikte fiyat tespit etmek amacıyla kartel oluşturduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin davalı bankalardan bu tarihler arasında kredi kullandığını, kartel faizi sebebiyle zarara uğradığını belirterek, davalı bankaların 21 Ağustos 2007 ve 22 Eylül 2011 tarihleri arasında kartel faizi uygulamak suretiyle müvekkiline vermiş olduğu zararın 3 katının...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/949 Esas - 2019/509 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/949 KARAR NO : 2019/509
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/12/2017 KARAR TARİHİ : 23/05/2019 KARARIN YAZ. TARİH : 17/06/2019 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine Mahkememizin 2017/930 Esas sayılı dosyası üzerinden açılan davada tefrik kararı verilmesi üzerine mevcut esasa kayıt edilen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; rekabet kurulu tarafından bazı bankaların 8 Mart 2013 tarihinde kredi ve kredi kartı konularında birlikte fiyat tespit etmek amacıyla kartel oluşturduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin davalı bankalardan bu tarihler arasında kredi kullandığını, kartel faizi sebebiyle zarara uğradığını belirterek, davalı bankaların 21 Ağustos 2007 ve 22 Eylül 2011 tarihleri arasında kartel faizi uygulamak suretiyle müvekkiline vermiş olduğu zararın 3 katının fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 4 banka için 1.000TL'şer olmak üzere toplamda 4.000TL'sinin tarafına ödetilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile diğer davalı bankalar arasında zorunlu dava arkadaşlığının bulunmadığını, davanın süresinde açılmadığını, dava konusu kredinin ticari kredi olduğunu, müvekkili banka hakkında rekabet kurulu kararında iş bu kredi türlerine ilişkin hüküm bulunmadığını, davacının müvekkili bankadan muhtelif tarihlerde kredi kullandığını, davacının kartel sebebiyle zarar görmediğini belirtmiş, zamanaşımı ve usule itirazının kabulü ile davanın reddine karar verilmesini mahkememizden talep etmiştir. DELİLLER; Mahkememizin 2017/930 Esas sayılı dosyası üzerinden açılan davada tefrik kararı verilmesi üzerine dosya mevcut esasa kayıt edilmiştir. Rekabet Kurumu Hukuk Müşavirliği'nin 14/12/2017 tarihli yazı cevabında Rekabet Kurulu'nun 08/03/2013 tarihli 13-13/198-100 sayılı kararı gönderilmiştir. ... 'nın 29/12/2017 tarihli yazı cevabında davacının kredilerini 2011 yılında kapattığı belirtilerek temin edilen 21/08/2007, 22/09/2011 tarihleri arası kredi bilgileri, hesap özetleri, ödeme planı ve dekontlar gönderilmiştir. Bankacı bilirkişi ...'ten 20/03/2019 havale tarihli bilirkişi raporu aldırılmıştır. Danıştay 13. Daire Başkanlığı'nın 08/02/2019 tarihli yazı cevabında Dairelerinin 2015/2445 Esas 2015/4605 Karar sayılı 16/12/2015 tarihli kararlarının karar düzeltme talebinde bulunulması üzerine 2016/4058 Esasa kayıt edildiği, derdest olduğu belirtilmiş, kararın bir örneği gönderilmiştir. DELLİLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, rekabet ihlalinden kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir. Tüm dosya kapsamından, davacı tarafından davalı bankadan ticari nitelikli krediler kullanıldığı, Rekabet Kurumu'nun 08/03/2013 tarihli ...