DAVA : Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/03/2017 KARAR TARİHİ : 07/05/2019 KARARIN YAZ. TARİH : 27/05/2019 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı dava dilekçesinde özetle; Samsun 9 İcra Müdürlüğünün 2016/50020 sayılı dosyası üzerinden hakkında genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, borca itirazı üzerine takibin durduğunu, aynı alacak sebebiyle davalı bankanın 22/04/2016 tarihinde Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/445 esas sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alarak davacı hakkında ihtiyati haciz uyguladığını, ihtiyati haczin ay sonu uygulanması sebebiyle mükelleflerinin vergi ödemeleri ve benzeri ödemelerde güçlük yaşadığını, halen gelir kaybı yaşadığını, mali müşavir ve bağımsız denetçi olarak görev...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/229 Esas - 2019/427 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/229 KARAR NO : 2019/427
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/03/2017 KARAR TARİHİ : 07/05/2019 KARARIN YAZ. TARİH : 27/05/2019 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı dava dilekçesinde özetle; Samsun 9 İcra Müdürlüğünün 2016/50020 sayılı dosyası üzerinden hakkında genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, borca itirazı üzerine takibin durduğunu, aynı alacak sebebiyle davalı bankanın 22/04/2016 tarihinde Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/445 esas sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alarak davacı hakkında ihtiyati haciz uyguladığını, ihtiyati haczin ay sonu uygulanması sebebiyle mükelleflerinin vergi ödemeleri ve benzeri ödemelerde güçlük yaşadığını, halen gelir kaybı yaşadığını, mali müşavir ve bağımsız denetçi olarak görev yaptığını, haksız haciz kararı dolayısıyla bankalardaki hesaplarına tedbir konulduğunu, bu sebeple eşi ve ailesine karşı ve diğer bankalardaki kredibilitesinin zedelendiğini, haksız ihtiyati haciz sebebiyle bankalardan kredi alamadığını, bu sebeple bankalara fazla faiz ödemek zorunda kaldığını, mükelleflerinin kendisiyle çalışmayı bıraktığını, çocuklarının dahi maddi darlıktan mağdur olduğunu 30/05/2016 tarihinde evinin altında bulunan defterini tuttuğu mükellefinin işyerindeyken burada haciz uygulandığını, yeminli mali müşavirlik sınavını moral bozukluğu sebebiyle kazanamadığını ve bu yolda harcadığı para ve kitapların heba olduğunu belirterek, 50.000,00TL maddi, 100.000,00TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğunu, davalının GKS'deki kefalet limiti ile borçtan sorumlu olması sebebiyle başlatılan icra takibinin yerinde olduğunu, tazminat istemlerinin haksız olduğunu, davalı banka ile dava dışı ... arasında birçok GKS imzalandığını, davacının kefil olduğu kredinin kapatılmadığını, başkaca GKS imzalattırılmasının davacının sorumluluğunu ortadan kaldırmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte talep edilen maddi tazminatın fahiş olduğunu, doğmamış alacaklar haczedilemeyeceğinden davacının hesaplarına konulan ihtiyati haciz sebebiyle borçlarını ödeyemediği iddiasının mesnetsiz olduğunu, manevi tazminat talebinin de haksız ve sebepsiz zenginleşmeye yönelik olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Deliller, dellilerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Davacı dava dilekçesi ekinde, Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/445 D.iş sayılı 31/05/2016 tarihli ihtiyati haciz kararı, 30/05/2016 tarihli haciz tutanağı fotokopisi, 17 bankaya gönderilen icra yazılarını kaldırm...