DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/01/2019 KARAR TARİHİ : 23/05/2019 KARARIN YAZ. TARİH : 31/05/2019 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia Ve Savunmaların Özeti; Davacı vekili 26/05/2015 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalılardan ... ile müvekkil banka arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalının kefil olduğunu, borcun ödenmediğini, borcun ödenmemesi nedeniyle asıl borçlu ve kefil aleyhinde Samsun 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/670 D.iş sayılı dosyasında ihtiyati haciz talep edildiğini, Samsun 3. İcra Müdürlüğünün 2013/5220 Esas sayılı takip dosyasında icra takibine geçildiğini, borçluların itiraz ettiklerini belirterek davalarının kabulünü, 03/07/2013 tarihi itibariyle 34.091,08 TL asıl alacağa 13/05/2013 tarihinden itibaren...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/38 Esas - 2019/518 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/38 KARAR NO : 2019/518
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ : DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/01/2019 KARAR TARİHİ : 23/05/2019 KARARIN YAZ. TARİH : 31/05/2019 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia Ve Savunmaların Özeti; Davacı vekili 26/05/2015 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalılardan ... ile müvekkil banka arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalının kefil olduğunu, borcun ödenmediğini, borcun ödenmemesi nedeniyle asıl borçlu ve kefil aleyhinde Samsun 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/670 D.iş sayılı dosyasında ihtiyati haciz talep edildiğini, Samsun 3. İcra Müdürlüğünün 2013/5220 Esas sayılı takip dosyasında icra takibine geçildiğini, borçluların itiraz ettiklerini belirterek davalarının kabulünü, 03/07/2013 tarihi itibariyle 34.091,08 TL asıl alacağa 13/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek %54 temerrüt faizi ile birlikte borçlulardan tahsilini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, taraflarına gönderilen ihtarnameye verilen cevap ile böyle bir borçlarının olmadığını belirttiklerini, itiraz dilekçelerinde belirttikleri üzere davacı banka müşterisi olan ...'ın kullandığı kredide artırılan limit olan 30.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere çekilen kredinin ilk 2 taksidinin yasal süresinde ödendiği kalan bakiyenin tamamının 28.333,34 TL olarak 16/10/2012 tarihinde bankaya ödendiğini, müvekkilin borçlarının olmadığını belirterek davanın reddi ile davacı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Deliller ; Cevap dilekçesi ekinde ekinde sunulan ihtarname, ihtarnameye cevap, icra takibine yapılan itiraz dilekçeleri, ödeme emrinin tebliğine ilişkin belge, icra dairesinin durdurma kararı, icra takibinin ve konulan hacizlerin kaldırılmasına ilişkin talep yazısı, Davacı vekilinin 23/06/2015 havale tarihli cevaba cevap dilekçesi, Davacı vekili tarafından sunulan 29/09/2015 tarihli delil dilekçesi, Davalılar vekili tarafından sunulan 01/10/2015 tarihli delil dilekçesi, Türkiye İş Bankası Samsun Şubesinin 15/10/2015 tarihli yazısı ile ekinde gönderilen GKS'nin bir sureti, Bankacı bilirkişi ...'dan aldırılan 02/12/2015 havale tarihli rapor, Davalılar vekilinin bilirkişi raporuna karşı beyanlarını içerir 10/12/2015 havale tarihli dilekçesi, Türkiye İş Bankası Samsun Şubesinin 10/02/2016 tarihli yazısı ile ekinde gönderilen GKS'nin sureti, geri ödeme planı, Ara karar gereği bankacı bilirkişi ...'dan aldırılan 24/03/2016 havale tarihli ek rapor, Davalılar vekilinin bilirkişi raporuna karşı beyanlarını içerir 14/04/20...