DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/10/2015 KARAR TARİHİ : 11/04/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 08/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İSTEM : Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile ... arasında 04/04/2011 tarihinde genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi imzalandığını, davalının iş bu kredi sözleşmesine 60.000,00 TL bedel ile müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imza attığını, asıl borçlunun müvekkili bankadan taksitli ticari kredi kullandığını ve yine müvekkili bankadan temin ettiği bir kısım çekleri ödemediğini, bu nedenle müvekkil bankadan çek sorumluluk bedellerinin muhataplarına ödendiğini, buna ilişkin olarak Samsun 5. Noterliğinin 06/08/2015 tarih 15639 yevmiye...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2015/866 Esas - 2019/372 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/866 Esas KARAR NO : 2019/372
HAKİM : KATİP :
DAVACI : ... VEKİLİ : DAVALI : ... VEKİLLERİ : DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/10/2015 KARAR TARİHİ : 11/04/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 08/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İSTEM : Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile ... arasında 04/04/2011 tarihinde genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi imzalandığını, davalının iş bu kredi sözleşmesine 60.000,00 TL bedel ile müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imza attığını, asıl borçlunun müvekkili bankadan taksitli ticari kredi kullandığını ve yine müvekkili bankadan temin ettiği bir kısım çekleri ödemediğini, bu nedenle müvekkil bankadan çek sorumluluk bedellerinin muhataplarına ödendiğini, buna ilişkin olarak Samsun 5. Noterliğinin 06/08/2015 tarih 15639 yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edildiğini ve borçlu ve kefile tebliğ edildiğini ancak borcun ödenmediğini, yapılan uyarılara rağmen borç ödenmeyince borçlu ve davalı kefil hakkında Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1044 esas sayılı dosyasından ihtiyati haciz talep edildiğini, talebin kabul edildiğini, bu kararın Samsun 1. İcra Müdürlüğünün 2015/10755 sayılı takip dosyası ile 38.792,67 TL asıl alacak, 2.346,19 TL temerrüt faizi ve 117,31 TL BSMV, 39,05 TL masraf ve 300,00 TL icra vekalet ücreti olmak üzere toplam 41.595,22 TL miktar ile ayrıca tanzim edilmemiş 20.400,00 TL çek bedelinin depo edilmesi yönünde icra takibi başlatıldığını, davalının icra dosyasında borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının yapmış olduğu itirazda haksız olduğunu belirterek davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, itiraz konusu alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesindde özetle; müvekkilinin müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğu taraflar arasındaki mevcut kredi sözleşmesinde bahsi geçen miktarın asıl borçlu ... tarafından ödendiğini, daha sonra kendisine yeniden kredi açılarak kredi verildiğini, müvekkilinin ikinci defa açılan krediden haberinin olmadığını, müvekkili hakkında Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1044 D. İş sayılı dosyası ile verilen ihtiyati haciz kararına adı geçen dosyaya daha önce verilen 30/09/2015 tarihli dilekçede belirtilen sebeplerle itiraz ettiklerini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : 1-Samsun 1. İcra Müdürlüğünün 2015/10755 esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ..., borçlusunun ... ve ... o...