DAVA : Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/10/2016 KARAR TARİHİ : 28/02/2019 KARARIN YAZ. TARİH : 21/03/2019 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili 26/10/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; Rekabet Kurulunun 08.03.2013 tarih ve 13-13/198-100 sayılı kararı ile mevduat, kredi ve kredi kartı alanında Türkiye'de faaliyet gösteren 12 bankanın 4054 sayılı rekabetin korunması hakkında Kanunun 4.maddesine aykırı olarak 21.08.2007 - 22.09.2011 tarihleri arasında kartel oluşturduğunun tespit edildiğini, söz konusu 12 banka arasında davalı bankanın da bulunduğunu, müvekkilinin davalı bankadan 01.05.2008 tarihinde, aylık %1,78 faiz oranı ile 20.000,00 TL ticari kredi kullandığını, davalı bankanın uyguladığı faiz oranlarının serbest...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/909 Esas - 2019/204 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/909 Esas KARAR NO : 2019/204 Karar
HAKİM : KATİP :
DAVACI : ... - VEKİLİ : DAVALI : ... VEKİLLERİ : DAVA : Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/10/2016 KARAR TARİHİ : 28/02/2019 KARARIN YAZ. TARİH : 21/03/2019 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili 26/10/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; Rekabet Kurulunun 08.03.2013 tarih ve 13-13/198-100 sayılı kararı ile mevduat, kredi ve kredi kartı alanında Türkiye'de faaliyet gösteren 12 bankanın 4054 sayılı rekabetin korunması hakkında Kanunun 4.maddesine aykırı olarak 21.08.2007 - 22.09.2011 tarihleri arasında kartel oluşturduğunun tespit edildiğini, söz konusu 12 banka arasında davalı bankanın da bulunduğunu, müvekkilinin davalı bankadan 01.05.2008 tarihinde, aylık %1,78 faiz oranı ile 20.000,00 TL ticari kredi kullandığını, davalı bankanın uyguladığı faiz oranlarının serbest piyasada belirlenen faiz oranlarından yüksek olduğunu, bu nedenle zarara uğradığını, belirterek zararın miktarının belirlenmesi ile davalı bankanın kartel faizi uygulamak suretiyle müvekkiline vermiş olduğu zararın 3 katının fazlaya dair talep hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 200,00 TL'sinin kredi kullanım tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili 30/11/2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, haksız fiil nedeni ile tazminat borcunun doğabilmesi için kusurlu davranış ile hukuka aykırı bir fiilin ortaya çıkması, zararın gerçekleşmesi ve hukuka aykırı fiil ile zarar arasında uygun illiyet bağının bulunmasının gerektiği, dava konusu olayda bunun oluşmadığnı, davacının bankadan ihtiyaç kredisi kullandığını, müvekkili bankaya yöneltilen rekabete aykırılık iddiasının sebebi ise kredi kartı gecikme bildirim ücreti ile nakit avans çekim ücreti olduğu, davacının herhangi bir zararının olmadığını, müvekkili bankanın dava konusu olayda herhangi bir hukuka aykırı fiili bulunmadığını bankaya atfedilen fiil ile davacının uğradığı iddia ettiği zarar arasında uygun illiyet bağının da olmadığı belirterek davanın reddini talep etmiştir. Deliller, dellilerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Davacı vekili dava dilekçesi ekinde Rekabet Kurulunun 08/03/2013 tarih 13-13/198-100 Sayılı kararı, dava konusu kredilerle ilgili davalı bankanın kayıtlarını sunmuştur. Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası'na yazılan müzekkereye cevaben 21/11/2016 tarihli yazı ekinde Bankaların Ticari Kredi Azami Faiz Oranlarını gösterir liste ile Kamu Bankaları Tic. Kr. Fiilen uyg. Faiz oranlarını gösterir listesi gönderilmiştir. HSBC Bankasına yazılan müzekkereye c...