DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) DAVA TARİHİ : 31/10/2022 KARAR TARİHİ : 06/04/2023 KARARIN YAZ. TARİH : 02/05/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle; ortağı olduğu ... şirketi 07/04/2022 tarihinde kurulumu yaparak, %50 -%50 oranında ortaklık payı ile davalı ile ortak olduklarını, 15/01/2022 tarihinde Yenimahalle Mah. ... adresindeki apartı dava dışı Ahmet Uslu isimli kişiden 380.000TL karşılığında devralarak apartı birlikte işletme konusunda davalı ile anlaştıklarını, apartın işyeri ruhsatının kendisine ait olduğunu, yaz aylarına hazırlık olması için apartın açılışından sonra hiç kardan kendi payına düşen 9.000TL'yi almadığını, davalının işyerinin hesaplarını hiçbir...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/1188 Esas - 2023/446 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/1188 Esas KARAR NO : 2023/446
HAKİM : KATİP :
DAVACI-KARŞI DAVALI : ... VEKİLİ : Av. DAVALI-KARŞI DAVACI : ... VEKİLİ : Av. DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) DAVA TARİHİ : 31/10/2022 KARAR TARİHİ : 06/04/2023 KARARIN YAZ. TARİH : 02/05/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle; ortağı olduğu ... şirketi 07/04/2022 tarihinde kurulumu yaparak, %50 -%50 oranında ortaklık payı ile davalı ile ortak olduklarını, 15/01/2022 tarihinde Yenimahalle Mah. ... adresindeki apartı dava dışı Ahmet Uslu isimli kişiden 380.000TL karşılığında devralarak apartı birlikte işletme konusunda davalı ile anlaştıklarını, apartın işyeri ruhsatının kendisine ait olduğunu, yaz aylarına hazırlık olması için apartın açılışından sonra hiç kardan kendi payına düşen 9.000TL'yi almadığını, davalının işyerinin hesaplarını hiçbir şekilde incelemesine izin vermediğini, davalı ortağın haklı nedenle çıkartılması gerektiğini, davalının kusurlu davranışları sebebiyle ortaklığın yürütümünün artık mümkün olmadığını, ortaklığın kendisinden beklenen faydayı sağlayamadığını belirterek, davalının ortaklıktan çıkarılmasına, yargılama harç ve giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap-karşı dava dilekçesinde özetle; tarafların ortak oldukları apat otel işletmesinin başlangıçtaki sermayesinin tümünün müvekkili tarafça ödenmiş olup, davacı tarafın söz verdiği sermayeyi şirkete getirmediğini, davacı tarafın iş bu ödemeler üzerinde de herhangi bir katkısı bulunmadığını, davacının hesapları incelemek gibi bir talebi olmadığını, ortaklığın konusunu oluşturan işletmenin zarar etmekte olduğunu, kar durumunun da söz konusu olmadığını, davacının başka bir işletmede sigortasız olarak çalıştığını, şirkete ait tüm borç ve vergi ödemelerinin müvekkili ve eşi Ferat Erol tarafından şirket muhasebecisinin hesabına toplamda 38.220TL ödendiğini, ortaklığa konu şirketin imza ve temsil yetkilisinin davacı taraf olduğunu, bu nedenle tüm kurumlar nezdinde işlemleri takip etmesi ve ödemeleri yatırması gereken davacı taraf olduğunu, bu nedenle tüm kurumlar nezdinde işlemleri takip etmesi ve ödemeleri yatırması gerekenin de davacı taraf olduğunu, müvekkilinin ortaklığın konusunu oluşturan apart otelin devir alınmasına ilişkin görüşmelerin başlangıç tarihinden itibaren tüm süreçte aktif ve etkin bir rol oynamadığını, davalı tarafın ise herhangi bir şekilde müvekkiline yardımcı olmadığını belirterek, davacı tarafın davasının reddine karar verilmesini, davacı tarafın 150.000TL nakit sermaye koyacağının sözünü verdiğini, ancak davacı-karşı davalı tarafın bu bedeli ödemediğinden davacı-karş...