Mahkememizde görülen Tazminat davasının açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; TMO'ya ait işletmelerde güvenlik görevlisi olarak istihdam edilmek üzere hizmet alımı için ihaleye çıkıldığını ve davalı şirketlerle hizmet alımı sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye göre çalıştırılacak işçinin iş akdinin tesisi ve feshi ile ilgili bütün sorumluluğun akdedilen sözleşmeler uyarınca davalı şirketlere ait olduğunu, dava dışı ... isimli güvenlik görevlisinin de hizmet alımı sözleşmeleri ile 16.01.2006-29.06.2019 tarihleri arasında istihdam edilip çalıştırıldığını, iş yerinin tasfiye edilmesi üzerine yüklenici firmaya iade edildiğini, işe iade amacıyla Samsun 4.İş Mahkemesinin 2019/229 Esas sayılı dosyası ile dava açtığını, davanın kabulüne karar verildiğini, kararın kesinleştiğini dava dışı işçiye 30/10/2020 tarihinde 14.634,00 TL ve 14.374,80 TL...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/640 Esas - 2023/20 T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA SAMSUN GEREKÇELİ KARAR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/640 KARAR NO : 2023/20 HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ : DAVALILAR : DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 24/09/2021 KARAR TARİHİ : 03/01/2023 KARARIN YAZ. TARİH : 03/02/2023 Mahkememizde görülen Tazminat davasının açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; TMO'ya ait işletmelerde güvenlik görevlisi olarak istihdam edilmek üzere hizmet alımı için ihaleye çıkıldığını ve davalı şirketlerle hizmet alımı sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye göre çalıştırılacak işçinin iş akdinin tesisi ve feshi ile ilgili bütün sorumluluğun akdedilen sözleşmeler uyarınca davalı şirketlere ait olduğunu, dava dışı ... isimli güvenlik görevlisinin de hizmet alımı sözleşmeleri ile 16.01.2006-29.06.2019 tarihleri arasında istihdam edilip çalıştırıldığını, iş yerinin tasfiye edilmesi üzerine yüklenici firmaya iade edildiğini, işe iade amacıyla Samsun 4.İş Mahkemesinin 2019/229 Esas sayılı dosyası ile dava açtığını, davanın kabulüne karar verildiğini, kararın kesinleştiğini dava dışı işçiye 30/10/2020 tarihinde 14.634,00 TL ve 14.374,80 TL ödeme yapıldığını, ... ile 18.000,00 TL kıdem ve ihbar tazminatı alacağı için anlaşma sağlandığını, anlaşma sonucu arabulucuya 1.080,00 TL ödeme yapıldığını, 56.223,63 TL kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını, dava dışı işçiye hizmet karşılığında 103.954,66 TL ödendiğini beyanla 103.954,66 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte, işçiyi çalıştırdıkları dönemlere ilişkin sorumlulukları oranında davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili talep dilekçesi ile; 26/04/2020 tarihli celsede verilen 1 nolu ara karar gereğince davalılardan ne miktarlarda tazminat talep edildiğinin açıklanması amacıyla bu konudaki beyanların sunulması için süre verildiği, davalılardan talep edilen tazminat miktarının ... için 1.466,11 TL, ... için 28.903,34 TL, ... için 39.585,61 TL olduğu beyan etmiştir. Davalı ...'nin cevap dilekçesinde özetle: Arabuluculuk görüşmelerinde müvekkili şirketin vekil ile temsil edildiğinden dava dilekçesinin müvekkili şirkete açıkça usulsüz yapıldığını, davaya bakmaya yetkili mahkemelerin İstanbul Bakırköy Mahkemeleri olduğunu, taleplerin zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirket ile davacı arasında akdedilen sözleşme ve eki şartnamelerde kıdem tazminatından müvekkil şirketin sorumlu olduğu yönünde hüküm bulunmadığından davanın haksız açıldığını, dava dışı işçinin iş sözleşmeleri davacının emir ve talimatları sonucu feshedildiğinden kıdem ve ihbar tazminatı ödemesinden müvekkili şirketin sorumlu olamayacağını beyanla, davanın reddini dilemiştir. Davalılar ... vekili cevap dilekçesi ile özetle: Taraflar arasındaki sözleşmede Ankara mahkemelerinin yetkili olacağına dair yetki kaydının bulunduğunu ve buna göre davanın yetkisiz mahkemede ...