Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle; müvekkili kurumun davalı şirketlerden güvenlik konusunda hizmet alımı yaptığını, Özel Güvenlik Hizmetleri Alımı İhalesine ait sözleşme ve Teknik Şartnamede, sözleşmeden doğan hukuki cezai sorumlulukların yükleniciye ait olacağını belirterek, iş kanunu ile işçi ve iş güvenliği gereklerini yerine getirmek ve tüm önlemleri almaktan şirketin sorumlu olduğunun düzenlendiğini, sözleşme gereği Mehmet Gülsu'ya ödenen 7.165,09TL kıdem tazminatı ve 54,80TL damga vergisi olmak üzere toplam 7.219,89TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/138 Esas - 2022/310 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/138 Esas KARAR NO : 2022/310
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 16/02/2021 KARAR TARİHİ : 17/03/2022 KARARIN YAZ. TARİH : 12/04/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle; müvekkili kurumun davalı şirketlerden güvenlik konusunda hizmet alımı yaptığını, Özel Güvenlik Hizmetleri Alımı İhalesine ait sözleşme ve Teknik Şartnamede, sözleşmeden doğan hukuki cezai sorumlulukların yükleniciye ait olacağını belirterek, iş kanunu ile işçi ve iş güvenliği gereklerini yerine getirmek ve tüm önlemleri almaktan şirketin sorumlu olduğunun düzenlendiğini, sözleşme gereği Mehmet Gülsu'ya ödenen 7.165,09TL kıdem tazminatı ve 54,80TL damga vergisi olmak üzere toplam 7.219,89TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduklarını, dava konusu alacaktan müvekkili şirketin sorumlu olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalı şirketler tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLER: Dava dilekçesi ekinde, arabuluculuk son tutanağı, ödeme dekontları, sözleşmeler-şartnameler sunulmuştur. Samsun Sosyal Güvenlik Kurumu'na yazılan yazıya cevap verilmiştir. Davacı vekili 06/12/2021 tarihli beyan dilekçesi ile ekinde 01/09/2018-31/08/2019 tarihleri arasını kapsayan teknik şartnamenin bir suretini ibraz etmiştir. Bilirkişi ...'tan 25/01/2022 tarihli rapor aldırılmıştır. Davalı ... vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı itirazlarını içerir 27/01/2019 tarihli dilekçe sunulmuştur. Davalılar ... vekili bilirkişi raporuna karşı itirazlarını içerir 07/02/2022 tarihli dilekçe sunmuştur. Davacı vekili bilirkişi raporuna karşı itirazlarını içerir 23/02/2022 tarihli dilekçe sunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, işçi alacağından kaynaklanan rücuen tazminat talebine ilişkindir. Tüm dosya kapsamından, davacının davalı şirketlerle hizmet alım sözleşmesi yaptığı, bu sözleşmeler kapsamında çalışan dava dışı işçi Mehmet Gülsu'ya ödenen kıdem tazminatı ve damga vergisi olmak üzere toplam 7.219,89 TL'nin davalılardan rücuen tahsilini talep ettiği anlaşılmaktadır. Burada öncelikle davalı ... ve .... vekilinin yetki ilk itirazının değerlendirilmesi gerekli olup; 6100 sayılı HMK'nun 17. maddesine göre, tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşme ile belirlenen bu mahkemede açılır. Taraflar arasındaki 28.0...