Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin özel güvenlik hizmeti satın almak amacıyla çıkılan ihale sonucunda davalı şirketler ile özel güvenlik hizmet alımı sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketin personeli olan dava dışı ...'ın işten ayrılması sebebiyle kendisine 5.247,94 TL kurum tarafından kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını, dava dışı kişinin 30/10/2017 ve 30/04/2019 tarihleri arasında davalı şirketler bünyesinde çalıştığını, müvekkili kurum tarafından ödenen bedelin davalı şirketler tarafından kuruma ödenmesi gerektiğini belirterek 5.247,94 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı şirketlerden rücuen tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/144 Esas - 2022/274 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/144 Esas KARAR NO : 2022/274
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 16/02/2021 KARAR TARİHİ : 10/03/2022 KARARIN YAZ. TARİH : 07/04/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin özel güvenlik hizmeti satın almak amacıyla çıkılan ihale sonucunda davalı şirketler ile özel güvenlik hizmet alımı sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketin personeli olan dava dışı ...'ın işten ayrılması sebebiyle kendisine 5.247,94 TL kurum tarafından kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını, dava dışı kişinin 30/10/2017 ve 30/04/2019 tarihleri arasında davalı şirketler bünyesinde çalıştığını, müvekkili kurum tarafından ödenen bedelin davalı şirketler tarafından kuruma ödenmesi gerektiğini belirterek 5.247,94 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı şirketlerden rücuen tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkili mahkemede açılmadığını, davaya bakmakla yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, dava dışı ...'ın davacı nezdinde çalıştığını, emir ve talimatlarını davacı şirketten aldığını, dava dışı işçinin iş sözleşmesinin sonlandırılmasının tamamen davacı şirketin talimatlarına dayalı olarak yapıldığını, bu nedenle ihbar tazminatından da davacının sorumlu olduğunu, iş kanunu hükümlerine göre işçiye yapılacak ödemelerden asıl işveren ve alt işverenin müteselsil sorumlu olduğunu, rücuya dair hüküm bulunmadığını, taraflar arasındaki sözleşme ile sözleşmeye dayanak teknik şartnamelerde rücuya dair hüküm bulunmadığını, kıdem tazminatının ihale bedeli arasında yer almadığını, ilgili yönetmelik ve sayıştay kararlarına göre de kıdem tazminatından asıl işverenin sorumlu olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi ekinde, arabuluculuk son tutanak aslı ile vekaletnamenin sunulduğu anlaşılmıştır. Davalı ... vekilinin cevap dilekçesi sunduğu anlaşılmıştır. Davacı vekilinin 23/03/2022 tarihinde cevap dilekçesine karşı beyan dilekçesi sunduğu anlaşılmıştır. Davalı ... vekilinin 03/03/2021 tarihli cevap dilekçesi süre uzatım dilekçesi sunduğu ve Mahkememizin 05/03/2021 tarihli ara kararı ile davalı vekilinin talebi kabul edilerek 2 haftalık ek süre verildiği anlaşılmıştır. Davalılar ..., ..., ... vekilinin vekaletname ibraz ettiği anlaşılmıştır. Davacı vekilinin 24/06/2021 havale tarihli dilekçesi ile Mahkememizin 15/06/2021 tarihli duruşma ara kararına ilişkin yetki sözleşmesini sunduğu anlaşılmışt...