Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle; Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle, 03/07/2012 tarihinde Samsun'da meydana gelen kuvvetli yağış ve sel neticesinde müvekkili Ergo Sigorta A.Ş'ye 20145901 poliçe (1876527 Hasar dosya numaralı) Yangın Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ... 'nin Canik ilçesindeki ... Alışveriş Merkezindeki ... Mağazasında büyük hasar meydana geldiğini, durukan ... tarafından düzenlenen 07/08/2012 tarihli Seylap Hasarı Ekspertiz Raporlarının incelenmesinde, teminat konusu işyerinin faaliyet gösterdği ... içinde faaliyet gösteren işyerinin bulunduğu lokasyon dereyatağı üzerine kurulduğunu, AVM içinden ıslah edilmiş dere akmakta olup, derenin bir kısmının üzerinin...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/348 Esas - 2022/272 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/348 KARAR NO : 2022/272
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVALI : DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 15/09/2014 KARAR TARİHİ : 10/03/2022 KARARIN YAZ. TARİH : 05/04/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle; Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle, 03/07/2012 tarihinde Samsun'da meydana gelen kuvvetli yağış ve sel neticesinde müvekkili Ergo Sigorta A.Ş'ye 20145901 poliçe (1876527 Hasar dosya numaralı) Yangın Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ... 'nin Canik ilçesindeki ... Alışveriş Merkezindeki ... Mağazasında büyük hasar meydana geldiğini, durukan ... tarafından düzenlenen 07/08/2012 tarihli Seylap Hasarı Ekspertiz Raporlarının incelenmesinde, teminat konusu işyerinin faaliyet gösterdği ... içinde faaliyet gösteren işyerinin bulunduğu lokasyon dereyatağı üzerine kurulduğunu, AVM içinden ıslah edilmiş dere akmakta olup, derenin bir kısmının üzerinin kapatılmış, bir kısmının ise açıkta olduğunu, derenin çıkışının kanallarla denize uzatıldığını, ... içinden geçen Derbent Deresinin 03-04 Temmuz 2012 tarihinde meydana gelen aşırı sağanak yağışlar neticesinde debisinin arttığını, dere üzerinde bulunan bentlerin yetersiz olması nedeniyle taşan suların taşan dere yatağı ve cevresinde bulunan cüruflarla birlikte AVM nin bulunduğu lokasyona aktığı yatağın AVM tarafından ıslah edilmiş olmasına rağmen taşmalara karşı yetersiz önlem alınması nedeniyle tüm su çamur ve cürufun AVM sahasına dağıldığını, işyerinin yaklaşık 1-1,5 metre yüksekliğinde çamur vs ile dolduğunu, iş yerinin kullanılamaz (pert) olduğunu, yapılan teshit ve inceleme neticesinde Derbent Deresinin üzerinde 2 adet bent yapılması için DSİ'nin veya Samsun Büyükşehir Belediyesinin AVM yetkililerinden talepte bulunduklarını, DSİ'nin AVM'nin inşası için olumsuz rapor verdiği,raporun Belediye yetkilileri tarafından göz ardı edildiğini, ayrıca AVM yetkililerinin Dereyataığı üzerinde bent yapmak yerine kaya koymak gibi kısmi önlemler alındığının tespit edildiğini, meydana gelen zarar kalemleri, ekspertiz raporuyla tespit edilen 259.309,89 TL tazminat miktarı (Emtea+Demirbaş+Dekorasyon Hasarı)'nın 17.08.2012 tarihinde müvekkili şirketçe sigortalıya ödendiğini, T.T.K.nun 1472.maddesine göre sigortacının hasar bedelini ödedikten sonra kanunen sigortalısının yerine halef olacağından ödenen miktarın tahsili için iş bu davayı açmak zorunda kaldıklarını, dosyada bulunan Ekspertiz raporu ile özellikle Samsuh 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyasına sunulan bilirkişi heyet raporu ile davalı kurumların tamamınınn hasarlandırıcı olayda kusurlu bulunduklarından iş bu davanın sonuna kadar d...