DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 28/05/2022 KARAR TARİHİ : 13/06/2023 KARARIN YAZ. TARİH : 10/07/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının maliki ve sürücüsü bulunduğu ... plakalı araç ile 28.01.2021 tarihinde davalı ...'ın sürücüsü olduğu, davalı ...'ın maliki ve davalı sigorta şirketinin trafik sigortacısı olduğu ... plakalı forkliftin çarpması neticesinde aracında hasar meydana geldiği, davacının aracının ... Sigorta A.Ş tarafından trafik sigorta poliçesi, ... Sigorta A.Ş ne kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu, meydana gelen hasarın kasko poliçesince karşılanarak aracın tamir ettirildiğini, davacının aracında meydana gelen değer kaybının tahsili için davalı trafik...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/25 Esas - 2023/732 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/25 KARAR NO : 2023/732 HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 06/01/2022 KARAR TARİHİ : 13/06/2023 KARARIN YAZ. TARİH : 10/07/2023
MAHKEMEMİZİN BİRLEŞEN 2022/630 E. SAYILI DOSYASI DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLLERİ : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 28/05/2022 KARAR TARİHİ : 13/06/2023 KARARIN YAZ. TARİH : 10/07/2023
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının maliki ve sürücüsü bulunduğu ... plakalı araç ile 28.01.2021 tarihinde davalı ...'ın sürücüsü olduğu, davalı ...'ın maliki ve davalı sigorta şirketinin trafik sigortacısı olduğu ... plakalı forkliftin çarpması neticesinde aracında hasar meydana geldiği, davacının aracının ... Sigorta A.Ş tarafından trafik sigorta poliçesi, ... Sigorta A.Ş ne kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu, meydana gelen hasarın kasko poliçesince karşılanarak aracın tamir ettirildiğini, davacının aracında meydana gelen değer kaybının tahsili için davalı trafik sigorta şirketine yazılı başvuru yapılmış ise de değer kaybı olarak 2.548,99 TL ödendiğini, yapılan değer kaybı ödemesinin zararı karşılar nitelikte olmayıp yetersiz olduğunu, değer kaybı zararı miktarının tam ve kesin olarak belirlendiğinde artırılmak üzere HMK 107. Maddesinde düzenlenen belirsiz alacak olarak ve fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL değer kaybı alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutularak tahsili ile hükmedilecek alacağı araç sürücü ve maliki yönünden kaza tarihinden, sigorta şirketi yönünden ise başvuru tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesini dava ve talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın zamanaşımı ve hak düşürücü süre nedeniyle reddinin gerektiğini, davanın pasif husumet nedeniyle dava şartı yokluğundan reddini, davalının sevk ve idaresindeki aracın iş makinesi olması, uyarıcı levha bulunması ve çalışırken uyarıcı ses ikazı yapması ve çalışma alanı içerisinde bulunması nedeniyle, davacının sevk ve idaresindeki aracı ile kontrolsüzce kaza mahalline gelmesi olayında davacının %100 kusurlu olduğunu, trafik kazası tespit tutanağının bilimsel verilerden uzak kendi kanaatlerini belirtir şekilde tanzim edildiğini, davaya konu aracın değer kaybı ile ilgili davalı sigorta şirketi tarafından doğru olarak hesaplama yapılarak ödeme yapıldığını beyanla davanın husumet, dava şartı yokluğu dahil usul ve esas yönünden reddini, davacının kötü niyetli olduğu anlaşıldığından dava değerinin %20 si oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine ve davalıl...