Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle; Müvekkili davacıya ait işyerlerinde güvenlik görevlisi olarak istihdam edilmek üzere işçi alımı için ihaleye çıkıldığını ve ihale üzerinde kalan davalı şirketlerle hizmet sözleşmesi akdedildiğini, dava dışı ... güvenlik görevlisi olarak 06/07/2011-28/02/2019 tarihleri arasında davalı şirketin bünyesinde çalıştığını, dava dışı ...'a çalışmış olduğu 7 yıl 1 ay hizmet karşılığında 01/04/2019 tarihinde 25.471,14TL, 14/06/2019 tarihinde 6.336,03TL ile 243,26TL damga vergisi olmak üzere toplam 32.050,43 TL ödeme yapıldığını, sözleşmeye göre çalıştırılarak işçinin iş akdinin kurulması ve feshi ile ilgili bütün sorumluluğun ihaleyi üstlenen davalılara ait olması sebebiyle işçiye...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/78 Esas - 2023/114 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/78 Esas KARAR NO : 2023/114
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALILAR : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 28/01/2021 KARAR TARİHİ : 26/01/2023 KARARIN YAZ. TARİH : 22/02/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle; Müvekkili davacıya ait işyerlerinde güvenlik görevlisi olarak istihdam edilmek üzere işçi alımı için ihaleye çıkıldığını ve ihale üzerinde kalan davalı şirketlerle hizmet sözleşmesi akdedildiğini, dava dışı ... güvenlik görevlisi olarak 06/07/2011-28/02/2019 tarihleri arasında davalı şirketin bünyesinde çalıştığını, dava dışı ...'a çalışmış olduğu 7 yıl 1 ay hizmet karşılığında 01/04/2019 tarihinde 25.471,14TL, 14/06/2019 tarihinde 6.336,03TL ile 243,26TL damga vergisi olmak üzere toplam 32.050,43 TL ödeme yapıldığını, sözleşmeye göre çalıştırılarak işçinin iş akdinin kurulması ve feshi ile ilgili bütün sorumluluğun ihaleyi üstlenen davalılara ait olması sebebiyle işçiye ödenen 32.050,43 TL'nin davalıların sorumluluğunda olduğunu beyanla, 32.050,43TL'nin 01/04/2019 ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının müvekkili şirketlere rücu imkanı bulunmadığını, dava dışı işçi ...'un iş akdinin kıdem tazminatına hak kazandırmayacak şekilde sona erdiğini, davacının kıdem tazminatı ödemesinin usulsüz olduğunu, davacının ödeme tarihinden itibaren ticari faiz talebinin de yerinde olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi ekinde, ödemeye ilişkin belgelerin, davalı şirketler ile davacı idare arasında imzalanan sözleşme ve şartnamelerin, davalı şirket kayıtlarının, ... kayıtlarının sunulmuştur. Davalı ... ... Ltd. Şti vekili cevap dilekçesi ekinde dava dışı işçiye ait özlük dosyasını ibraz ettiği görülmüştür. Samsun SGK'na yazılan yazıya cevap verilmiş, ekinde hizmet cetveli, işyeri ünvan listesi, işe giriş-çıkış bildirgelerinin gönderildiği görülmüştür. Mahkememiz dosyasının hesap bilirkişisi Murat Pak'a tevdi edildiği, bilirkişinin 20/05/2022 tarihli kök raporunu ve 02/01/2023 tarihli ek raporunu ibraz ettiği anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, işçi alacağından kaynaklanan rücuen tazminat talebine ilişkindir. Tüm dosya kapsamından, davacının davalı şirketlerle hizmet alım sözleşmesi yaptığı, bu sözleşmeler kapsamında çalışan dava dışı işçi ...'a ödenen 32.050,43 TL'nin davalılardan rücuen tahsilini talep ettiği anlaşılmaktadır. Burada öncelikle davalı ... ve .... vekilinin yetki ilk itirazının değerlend...