DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ: 29/07/2020 KARAR TARİHİ: 01/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Asıl borçlu ------Şti. ile davacı arasında 24.12.2012 tarihinde ------ imzalanarak kredi kullandırıldığını, sözleşmenin aynı zamanda şirket ortakları olan1 ------ 2------- 3- ------Şti. 4- ------- tarafından müşterek borçlu, müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, ödememe üzerine borçlulara ------ Noterliği'nde 13.12.2016 tarihinde düzenlenen ------- yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderildiğini ve borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, ihtarnameye rağmen borç ödenmeyince ------ sayılı dosyasıyla icra takibi...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/601 Esas KARAR NO: 2022/796 Karar DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ: 29/07/2020 KARAR TARİHİ: 01/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Asıl borçlu ------Şti. ile davacı arasında 24.12.2012 tarihinde ------ imzalanarak kredi kullandırıldığını, sözleşmenin aynı zamanda şirket ortakları olan1 ------ 2------- 3- ------Şti. 4- ------- tarafından müşterek borçlu, müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, ödememe üzerine borçlulara ------ Noterliği'nde 13.12.2016 tarihinde düzenlenen ------- yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderildiğini ve borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, ihtarnameye rağmen borç ödenmeyince ------ sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını, davalıların takibe itiraz ettiğini belirtmiş ve itirazın iptalini, haksız itiraz nedeniyle icra inkar tazminatını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi gerektiğini iddia ve talep etmiştir.Davalıların cevap dilekçesi sunmadıkları görüldü. Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.Dosya tüm delillerin ibrazından sonra konusunda uzman teknik bilirkişiye tevdi edilmiş, teknik bilirkişi 14/06/2021 tarihli ayrıntılı raporu sonuç kısmında;" Huzurdaki dava talebinin, dava dışı asıl borçlu ------Şti.'nin davacı ------ Bankasından kullanmış olduğu krediler için müteselsil kefil iddiası ile davalılar aleyhine başlatılan ------ E sayılı icra takibine vaki davalılar tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamı istemine ilişkin olduğu,* Yapılan incelemelerde raporun inceleme ve tespitler bölümünde ayrıntıları ile açıklandığı üzere uyuşmazlık konusunu oluşturan kredinin 30.11.2016 tarihi itibariyle kat edildiği, kat tarihi itibariyle 303.460,00 TL tutarında asıl borç bulunduğu,* Tespit edilen tüm tarih, kefalet türü gibi eksiklikler ve aynı numaralı birden fazla sayfanın olması, kefalet imzalarındaki tarih ile sözleşme tarihinin uyumlu olmaması, sözleşme tarihinin (24.12.2012) kefalet imza tarihlerinden (08.02.2012) sonra olması, kefalet limitlerinin sözleşme limitinden fazla olması gibi nedenlerle Takdiri Sayın Mahkeme'ye ait olmak üzere davalılardan ------, -----.Şti., ------ kefalet imzalarının sözleşmenin bu haliyle 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu 583.maddesindeki geçerlilik şartlarına uygun olmadığı, Sözleşme aslının dosyaya celbi ile daha kesin bir inceleme yapılabileceği,* Davalı kefillerden ------- ise imzalamış olduğu 30.sayfa ve 34.sayfaların bu haliyle 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu 583.maddesindeki geçerlilik şartlarına uygun olduğu kanaati edinildiği, Ancak sözleşmenin aslının celbi ile, işbu 30.ve 34. sayfaların dava konusu kre...