DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/02/2023 KARAR TARİHİ : 20/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ----Şirketi tarafından ---- 08/08/2022 tarihli, ---- ve----- nolu faturalar düzenlendiğini, bu faturalarda yer alan tutarlarda borçlu olmadıklarının tespiti talebi ile işbu davayı ikame ettiklerini "----- Numaralı Sözleşme D.V Yasıtma Faturası, ----Numaralı Sözleşme D.V Yasıtma Faturası,----- Nolu Söz.Dair Stopaj Yasıtma Faturası,----- Nolu Söz.Dair Stopaj Yasıtma Faturası" açıklamaları ile 47.380,99-TL tutarlı ------no'lu fatura düzenlendiğini, davalının bu faturalara dayanak oluşturan hiçbir alacağının mevcut olmadığını, taraflar arasında 13/12/2019 tarihli Birim Fiyat Tarifli İş Sözleşmesinin...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/88 KARAR NO : 2023/519
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/02/2023 KARAR TARİHİ : 20/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ----Şirketi tarafından ---- 08/08/2022 tarihli, ---- ve----- nolu faturalar düzenlendiğini, bu faturalarda yer alan tutarlarda borçlu olmadıklarının tespiti talebi ile işbu davayı ikame ettiklerini "----- Numaralı Sözleşme D.V Yasıtma Faturası, ----Numaralı Sözleşme D.V Yasıtma Faturası,----- Nolu Söz.Dair Stopaj Yasıtma Faturası,----- Nolu Söz.Dair Stopaj Yasıtma Faturası" açıklamaları ile 47.380,99-TL tutarlı ------no'lu fatura düzenlendiğini, davalının bu faturalara dayanak oluşturan hiçbir alacağının mevcut olmadığını, taraflar arasında 13/12/2019 tarihli Birim Fiyat Tarifli İş Sözleşmesinin imzalandığını bu sözleşmede; ---- uhdesinde bulunan---- Betonarme İşlerini yüklenen davalı tarafından davacı müvekkile verilen birim fiyat tarifeli işleri kapsadığını, bu sözleşmeye göre; faturaya konu edilen alacakların müvekkili şirkete yansıtılması söz konusu olamayacağını, sözleşmenin "3. Sözleşme Bedeli ve Ödemeler" başlığı altında yer alan 1.4. bendinde kesintilere örnek olarak "Güvenlik hizmet bedeli, şantiye katılım payı vs." gösterildiğini, ancak damga vergisinin ve stopaj kesintisinin, burada belirtilen kesintiler arasına dahil edilebileceği düşüncesinin kabul edilemeyeceğini, sözleşmeyi imzalayan davalı tarafın basiretli tacir olduğu düşünüldüğünde; müvekkiline yansıtmış olduğu vergi ve stopaj kesintilerini yukarıda belirtilen 1.4. no'lu bent kapsamına dahil etme çabasının açıkça kötü niyet göstergesi olduğunu, bu sözleşmede damga vergilerinin ve stopaj kesintilerinin müvekkil şirket tarafından ödeneceğine dair ayrık bir düzenleme de bulunmadığını, davalının kendi üzerinde düşen vergi ödemelerini bu maddeyi kullanarak müvekkiline yansıtmasının, sebepsiz zenginleşmeye yol açacağını ve hukuka aykırı olduğunu, davalının---firması ile yaptığı sözleşmeye ilişkin damga ve stopaj vergilerini müvekkile yansıtmasının usulsüz olduğunu, davalı tarafından "Sehpa Demir Kesintisi (----Nolu Söz. Ek Protokulü) Yansıtma Faturası" açıklaması ile 16.461,93-TL tutarlı -----no'lu fatura düzenlendiğini, "Demir Sehpa" denen yapıların, sözleşme gereği yapılan iş kapsamında yapılması zorunlu olan yapılar olduğunu, bunların yapılmasının ekstra bir gidermiş gibi gösterilerek buna dair bir kesintiye gidilmesi ve yansıtma faturası düzenlenmesinin de hukuka aykırı olduğunu, ayrıca müvekkilinin davalıdan olan alacakları nedeniyle ----. İcra Müdürlüğünün ---- Esas Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve davalı tarafından icra dosyasına ödeme yapıldığını, bu ödemenin de taraflar arasındaki cari hesaba işlendiğini, davalı tarafından müvekkiline karşı ---- Asliye Ticaret Mahkemesinin---- Esas...