Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; -------- bedelli, Suretleri dava dilekçesi ekinde olan 7 adet banka teminat mektubunun) Davacı ile davalı şirket arasındaki ----- garantisi için davalıya verilmiş olan yukarıdaki banka teminat mektuplarının öncelikle teminatsız olarak, mahkeme aksi kanaatte ise mahkemenizce belirlenecek uygun bir teminat karşılığında tedbiren nakde çevrilmesinin dava sonuçlanıncaya kadar durdurulmasına (ihtiyati tedbiren), davacının davalıya borcu olmadığının menfi tespitine ve dava sonucu ile teminat mektuplarının taraflarına iadesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; dava şartı arabulucuk aşaması yerine getirilmediğini, davanın usulden reddi gerektiğini, tek taraflı ve haksız feshi,...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2025/685 Esas KARAR NO: 2025/642 DAVA: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/07/2025 KARAR TARİHİ: 02/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; -------- bedelli, Suretleri dava dilekçesi ekinde olan 7 adet banka teminat mektubunun) Davacı ile davalı şirket arasındaki ----- garantisi için davalıya verilmiş olan yukarıdaki banka teminat mektuplarının öncelikle teminatsız olarak, mahkeme aksi kanaatte ise mahkemenizce belirlenecek uygun bir teminat karşılığında tedbiren nakde çevrilmesinin dava sonuçlanıncaya kadar durdurulmasına (ihtiyati tedbiren), davacının davalıya borcu olmadığının menfi tespitine ve dava sonucu ile teminat mektuplarının taraflarına iadesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; dava şartı arabulucuk aşaması yerine getirilmediğini, davanın usulden reddi gerektiğini, tek taraflı ve haksız feshi, sözleşme yükümlülüklerini ortadan kaldırmamakta olduğunu, Müvekkili şirketin, davacı şirketten alacaklı olduğunu ve buna ilişkin fatura ve cari hesap dökümü mevcut olduğunu, davacı şirketin, işbu faturalar teslim edilmesine rağmen yasal süresi içinde herhangi bir itirazda bulunmamış olduğunu bu durumun, fatura içeriğindeki borcu zımnen kabul ettiği anlamına gelmekte olduğunu, faturaların yasal süre sonunda otomatik olarak onaylanmış olduğunu, davacı şirketin iddiasının aksine, davacı şirketten alacağı bulunduğuna dair mutabakat bulunmakta olduğunu, noter aracılığıyla davacıya borcunu ödemesi gerektiği ihtar edilmiş ancak buna rağmen davacı borcunu ödemediğini, davacının müvekkili şirkete olan borcundan dolayı yukarıda ayrıntılı olarak bahsedilen faturalara ilişkin olarak ihtiyati haciz kararı alındığını, davanın dava şartı arabuluculuk eksikliği nedeniyle usulden reddine, davacının, müvekkili, şirkete borcu olmadığının tespiti talebi ile açtığı haksız davanın esastan reddine, davacı aleyhine İİK m.72/4 gereği kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Dava, ticari ilişkiden kaynaklanan menfi tespit davasıdır. HMK'nun 138.maddesinde; "Mahkeme, öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verir." hükmü yer almakla; 19.12.2018 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak, yürürlüğüne giren 7155 sayılı Kanunun 20. maddesi ile 6102 Sayılı TTK.'nın (5.) maddesine eklenen 5/A maddesi gereğince ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmasından önce arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olarak düzenlenmiş olması ve 7155 sayılı Kanunun (23.) maddesi ile 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununa eklenen 18/A (2) maddesi ile "Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bi...